Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края к Иванькову о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налогов, пени и штрафа,

по кассационной жалобе Иванькова Д.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края к Иванькову о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с Иванькова в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края рублей копеек в возмещение убытков. Взыскать с Иванькова в пользу федерального бюджета государственную пошлину рубля копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску обратилась в суд с иском к Иванькову Д.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности налогов, пени и штрафа.

Требования мотивировала тем, что ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО «ЛИНКОР», не исполняющего обязанности по уплате налогов и сборов, задолженность перед бюджетом составляет руб., в том числе пени - руб. и штраф - руб.

Инспекция направляла ООО «ЛИНКОР» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № по состоянию на 28 июля 2009 г., № по состоянию на 2 сентября 2009 г., № по состоянию на 5 ноября 2009 г., которые в установленный срок не исполнены.

Инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках: № от 26 августа 2009 г., № от 23 сентября 2009 г., № от 30 ноября 2009 г., постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: № от 1 октября 2009 г., № от 12 марта 2010 г.

Постановления направлены в отдел судебных приставов по г. Зеленогорску, 4 мая 2010 г. и 14 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик утверждал бухгалтерскую отчетность ООО «ЛИНКОР», не гасил задолженность организации по налогам и сборам, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску просила взыскать с Иванькова Д.В. убытки, понесенные Федеральной налоговой службой России, в сумме руб., в том числе пени - руб. и штраф - руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иваньков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИНКОР».

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, представленных Инспекцией ФНС России по г. Зеленогорску, выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску ФИО5 и Середа Е.Н., судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИНКОР» () зарегистрировано при создании 21 сентября 2000 г., является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску.

Единственным участником ООО «Линкор» и руководителем данной организации является Иваньков Д.В., что видно по выписке из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2010 г. и Уставу Общества (л.д. 10-21).

4 августа 2009 г. Инспекция ФНС России по г. Зеленогорску приняла решение № о привлечении налогоплательщика ООО «ЛИНКОР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогового органа ООО «ЛИНКОР» предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. (с учетом переплаты по НДФЛ в размере руб.), образовавшуюся, поскольку организация начисляла работникам заработную плату, удерживала НДФЛ, но налог в полном объеме в бюджет не перечисляла, в том числе за август-декабрь 2006 г. в сумме руб., за 2007 г. – руб., за 2008 г. – руб., и за январь - 4 июня 2009 г. в сумме руб., в связи с чем организация привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме руб., и начислены пени за период с 15 сентября 2006 г. по 4 августа 2009 г. в сумме руб.

Решением налогового органа от 4 августа 2009 г. № ООО «ЛИНКОР» также привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме руб., и начислены пени за период с 1 мая 2008 г. по 4 августа 2009 г. в сумме руб. в связи с тем, что организация не произвела удержание НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по предоставленным беспроцентным займам.

Кроме того, в состав предъявленной истцом к взысканию суммы входит составляющая недоимку ООО «ЛИНКОР» сумма ЕНВД в размере руб., отраженная юридическим лицом в налоговых декларациях от 17 июля 2009 г. (34220 руб.) и от 20 октября 2009 г. ( руб.).

В силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац 1 пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом принятие судебного акта - решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесено к полномочиям арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции, не оспаривают в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также при даче объяснений в суде кассационной инстанции, что в арбитражный суд с заявлениями в отношении ООО «ЛИНКОР» о признании должника банкротом не обращались, и арбитражным судом не выносилось определение о принятии заявления о признании должника банкротом, решение о признании ООО «ЛИНКОР» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ООО «ЛИНКОР» банкротом не признано, отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на Иванькова Д.В. на основании этой нормы закона субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то есть признание должника банкротом, и вина участника Общества в банкротстве должника.

Кроме того, в качестве оснований иска налоговым органом указано на п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако, как следует из материалов настоящего дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что обязательства ООО «ЛИНКОР» по уплате в бюджет руб. возникли после окончания срока, установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и данная задолженность образовалась вследствие виновного нарушения Иваньковым Д.В. положений п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Соглашаясь с изложенными в исковом заявлении доводами налогового органа о том, что Иваньков Д.В. не принял мер по погашению задолженности ООО «ЛИНКОР», суд первой инстанции не учел, что ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет в рамках санации право учредителям (участникам) должника предоставлять финансовую помощь для погашения обязательств, но не возлагает такой обязанности.

Поэтому выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося решения.

Поскольку установлены все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия считает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 октября 2010 года отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края о взыскании с Иванькова в порядке субсидиарной ответственности 335536 руб. 58 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: