Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному учреждению Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по кассационной жалобе председателя ликвидационной комиссии директора ФГУ ФМС России СКБ МТР г.Нальчик ФИО3 на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 июня 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 работала с 01.11.2007 года бухгалтером в Федеральном государственном учреждении Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик». Приказом № 3-3\Л от 01.02.2011 года она была переведена на должность кассира. Приказом № 1 от 11.05.2011 года она была уволена с должности кассира с 11.05.2011года по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении ее в должности кассира в Федеральном государственном учреждении Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» с 12.05.2011 года, оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе и взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности №2-1065 от 22.06.2011 года ФИО4 указывал, что ликвидации предприятия фактически не было, организация осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Основанием для увольнения является запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, такая запись в реестр не была внесена, соответственно организация не ликвидирована, следовательно, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права.

Представитель ответчика по доверенности от 24.06.2011года ФИО1 против иска возражал, утверждал, что Приказом ФМС России №33 от 15.02.2011 года ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик ликвидируется, что соответствует п.2 статьи 61 ГК РФ, которым установлено, что: « Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами», также он указывал, что увольнение ФИО2 по п.1 ст.81 ТК РФ соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 июня 2011 года постановлено:

Восстановить ФИО2 на работе в должности кассира в Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» с 12 мая 2011года.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская базаматериально-технических ресурсов г. Нальчик» в пользу ФИО2

Аликовны за время вынужденного прогула 34996,69 руб.

Аликовны в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России «Северо-Кавказская база материально-технических ресурсов г. Нальчик» в доход государства госпошлину в размере 1449,88 руб

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии директор ФГУ ФМС России СКБ МТР г.Нальчик ФИО3 просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года о восстановлении на работе ФИО2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании государственной пошлины с ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик в полном объеме, и принять новое решение - о признании законным увольнение ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ с полной отменой решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании государственной пошлины с ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в нарушение норм ст.195 ГПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.196 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции при принятии решения не исследовал все предоставленные ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик доказательства и возражения в полном объеме, а также в своем решении суд не отразил основания, по которым счел возможным отвергнуть те или иные доказательства, представленные ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик. Данные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности. Так, суд первой инстанции не отразил в своем решении доводы, по которым отклонил либо счел не подлежащим исследованию и применению в данном случае доказательства, такие как: Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик, а также другие документы, подтверждающие проведение ликвидации, как копия публикации в вестнике о проведении процедуры ликвидации, которые ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик были представлены суду.

Исследование данных доказательств не нашло свое отражение в решении суда.

В то же время из содержания решения следует и подтверждается, что представленными доказательствами согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданному ИФНС №2 по г. Нальчику КБР 14.03.2011г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора, а также приказом ФМС России №33 от 15.02.2011г. ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик ликвидируется.

Таким образом, в решении суда подтверждается факт проведения действительной ликвидации. В тоже время судом утверждается, что факт ликвидации еще не произошел и следовательно расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, что в данном случае противоречит требованиям закона и означает неправильность и незаконность вынесенного решения вопреки прямому указанию, в том числе и сделанной самим судом ссылке в самом решении однако оставленной без учета, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о том, что после начала процедуры ликвидации все члены ликвидационной комиссии продолжают работать, а ответчик продолжает прием работников, являются необоснованными, так как все члены ликвидационной комиссии работают в соответствии с Распоряжением ФМС России № КР-1/12-2012 от 15.02.2011г. О ликвидационной комиссии ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик.

В решении суда от 24 июня 2011 года также имеется противоречие в котором, приводя ссылку на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд указывает, что основанием для увольнения работников по ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. В решении указано, что представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается ликвидация учреждения.

Недоказанными и необоснованными являются выводы суда о том, что ответчик законных оснований увольнения истицы не представил, так как суду были предоставлены, но в тоже время не нашли в судебном решении свое отражение и не оценены такие имеющие значение для правильного рассмотрения и принятия законного решения по делу доказательства, подтверждающие законность проведения ликвидации и всех сопутствующих мероприятий в этой связи, в том числе и увольнения в связи с ликвидацией работников учреждения, как:

Заверенная копия Распоряжения ФМС России № КР-1/12-2012 от 15.02.2011г. О ликвидационной комиссии ФГУ ФМС России СКБ МТР г Нальчик.

Заверенная копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик. Копия промежуточного ликвидационного баланса.

Заверенные копии гражданско-правовых договоров на оказание услуг на ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Заверенная копия плана и графика мероприятий по проведению ликвидации учреждения.

Копия публикации в вестнике о проведении ликвидации.

Согласно предоставленной суду справке о движении кадров в 2011г. видно, что до момента увольнения ФИО2, состав работников учреждения был из семи человек. Никого кроме персонального состава ликвидационной комиссии, в соответствии с Распоряжением ФМС России № КР-1/12-2012 от 15.02.2011г. «О ликвидационной комиссии ФГУ ФМС России СКБ МТР г. Нальчик» из шести человек, в штате учреждения кроме ФИО2 до момента расторжения трудового договора с ней 11.05.2011г. не оставалось.

Данные обстоятельства и вышеприведенные факты, по сути, раскрывают и конкретизируют то, что увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" было произведено на законных основаниях. С учетом этого, рассмотрению судом первой инстанции и даче соответствующей оценки подлежало каждое из перечисленных доказательств имеющих значение для принятия в соответствии с законном правильного решения по делу.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО1; рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, не явившейся в суд по неизвестным причинам; заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что истица не могла быть уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ до ликвидации предприятия. При этом в жалобе утверждается, что ФИО2 могла быть уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ сразу после принятия решения уполномоченным органом о ликвидации юридического лица. Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всем представленным доказательствам, представленным сторонами, суд дал оценку и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Установлено и никем не оспаривается, что решение о ликвидации учреждения принято распоряжением ФМС России №КР-1/12-2012 от 15.02.11 г., а сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый госреестр юридических лиц внесены 14.03.11 г.

Однако еще 11 марта 2011 года ФИО2 уже была уведомлена о предстоящем увольнении и приказом от 11 мая 2011 года уволена с должности кассира, которую занимала с 01.02.11 г.

Поскольку ни в ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, ни в постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.04 г. ( в редакции постановлении Пленума от 28.12.06 г. №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не указано о дате, с которой у работодателя появляется право на увольнение работника в связи с ликвидацией предприятия, суд мотивировал в решении, почему он признает увольнение ФИО2 незаконным.

Действительно, основанием для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица и об этом указано в постановлении Пленума №2 в пункте 28. Однако это ни в коей мере не означает, что со дня принятия такого решения работник обязательно должен быть предупрежден о предстоящем увольнении. Процесс ликвидации предприятия зачастую занимает значительное время, в большинстве случаев более полугода, и в зависимости от занимаемой работником должности работодатель должен решать вопрос об увольнении каждого работника отдельно. В данном случае ФИО2 занимала должность кассира и она о предстоящем увольнении уже была предупреждена еще до внесения сведений в Единый госреестр, что нельзя признать правильным, так как до внесения сведений о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в Единый госреестр у ликвидатора еще нет никаких прав по осуществлению им предусмотренной законом деятельности.

Кроме того, на момент увольнения ФИО2 состав работников учреждения составлял семь человек, что предполагало ежемесячную выплату им заработной платы, а также иное движение денежных средств по кассе. Соответственно кассир учреждения не мог быть уволен до того, как ликвидация учреждения не приблизилась бы к завершению. Тем более что еще до увольнения ФИО2 в апреле 2011 года работодатель заключил договора возмездного оказания услуг с лицами, не имеющими отношения к учреждению.

Следует также отметить, что срок ликвидации учреждения был установлен до 01.08.11 г., но до настоящего времени, то есть до 03.08.11 г. еще не ликвидировано и, как пояснил представитель ответчика, еще неизвестна предполагаемая дата завершения процесса ликвидации.

Безусловно, преждевременное, до завершения ликвидации учреждения увольнение нарушило трудовые права ФИО2 Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии директора ФГУ ФМС России СКБ МТР г.Нальчик ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Н.М.Пазова.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.