Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ООО «Агентство Новый квартал», ООО «Ампир Сибирь», Слепухиной Л.Н., Слепухину С.И., Слепухину Н.С, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Слепухина Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2011 года, которым, постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Агентство Новый квартал», ООО «Ампир Сибирь», Слепухиной Л.Н., Слепухина С.И., Слепухина Н.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 132 466,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 862,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 29.02.2008г. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 1, адрес: , определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 500 000 руб.

- на имущество принадлежащее Слепухину СИ на праве собственности по
договору о залоге № № от 29.02.2008г., по которому в залог
переданы автомобиль ВАЗ модель 21083, 1990 г. выпуска, г/н №, номер
двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС №, место нахождение имущества , определив первоначальную продажную стоимость в размере 29 250 руб.

- Автомобиль ВАЗ модель 21140, 2006г. выпуска, г/н №, номер
двигателя №, номер шасси не установлен, ПТС №, место
нахождение имущества , определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля ВАЗ модель 21140, 2006г. выпуска, в размере 78 000 руб.

- А также на имущество по договору о залоге № № от 29.02.2008г. принадлежащее на праве собственности Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль Тойота-Корона Премио, 1996г. выпуска, г/н №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС №, место нахождение имущества г, определив первоначальную, продажную стоимость имущества автомобиля Тойота-Корона Премио, 1996г. выпуска, в размере 107 250 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Агентство Новый квартал»,

ООО «Ампир Сибирь», Слепухиной Л.Н., Слепухину С.И., Слепухину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008 года между банком и ООО «Агентство Новый квартал» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3270000 рублей. Кредит был предоставлен под 18 % годовых. В связи с проведением реструктуризации кредита, 13 июля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки увеличился до 20 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, приведенным в приложении № 1 к кредитному договору. Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 11-го числа каждого месяца, начиная с 11 апреля 2008 года до полного погашения кредита 25 февраля 2011 года. Дополнительным соглашением № 2 от 06 августа 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 11 августа 2012 года. Однако заемщик, начиная с января 2009 года, неоднократно допускал просрочки погашения задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от 29 февраля 2008 года между банком и Слепухиной Л.Н., № № от 29 февраля 2008 года между банком и Слепухиным С.И., № № от 29 февраля 2008 года между банком и Слепухиным Н.С., № № от 29 февраля 2008 года между банком и ООО «Ампир-Сибирь», согласно которым поручители отвечают перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, солидарно.

Также в обеспечение кредитного договора были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № MSB-R62- VTS8-0032/Z1 от 29 февраля 2008 года между банком и Мамаевым А.Г. По договору купли-продажи нежилого помещения от 13 марта 2008 года Мамаев А.Г продал нежилое помещение заемщику - ООО «Агентство Новый квартал». Право собственности заемщика на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2008 года. В залог передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м.,

Договором о залоге № № от 29 февраля 2008 года между банком и Слепухиным С.И. последним в залог переданы автомобиль ВАЗ модель 21083, 1990 г. выпуска, автомобиль ВАЗ модель 21140, 2006 г. выпуска, место нахождение имущества

Договором о залоге № № от 29 февраля 2008г года между банком и Слепухиной Л.Н. последней в залог передан автомобиль Тойота-Корона Премио, 1996 г. выпуска, место нахождение имущества

Дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29 феквраля 2008 года, дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29 февраля 2008 года, дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29 февраля 2008 года залоговая стоимость имущества снижена.

29 января 2010 года заемщику было лично вручено требование кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

02 и 09 февраля 2010 года поручителям были направлены требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

По состоянию на 10 марта 2010 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 132 466 рублей 11 копеек, из которых: 1 907 786 рублей 27 копеек - задолженность по кредиту, 89 803 рубля 83 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11996 рублей 10 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 853рубля 89 копеек - неустойка за неуплату основного долга, 16 026 рублей 43 копейки - неустойка за неуплату процентов.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 132 466 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 22 862 рубля 33 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж
1, адрес: г. Красноярск, ул. Урванцева 12, пом. 135, определив первоначальную
продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 494 920 рублей;

на имущество указанное в приложение № 1 и № 2 к исковому заявлению
принадлежащее Слепухину С.И. на праве собственности по договору о залоге № MSB-
№ от 29 февраля 2008 года, по которому в залог переданы автомобиль ВАЗ модель 21083, 1990 г. выпуска, определив первоначальную продажную стоимость
имущества автомобиля ВАЗ модель 21083, 1990 г. выпуска в размере 29 250 рублей;

автомобиль ВАЗ модель 21140, 2006г. выпуска, место нахождение имущества , определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля ВАЗ модель 21140, 2006г. выпуска, в размере 78 000 рублей;

а также на имущество по договору о залоге № № от 29 февраля 2008 года, принадлежащее на праве собственности Слепухиной Л.Н., по которому в залог передан автомобиль Тойота-Корона Премио, 1996 г. выпуска, место нахождение имущества определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля Тойота-Корона Премио, 1996 г. выпуска, в размере 107 250 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2011 года, Слепухин Н.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка договору поручительства №MSB-R62-VTS8-0032/P3 от 29 февраля 2008 года в части определения объема ответственности поручителя. Срок действия акцессорного обязательства не может превышать срок действия основного обязательства. Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения со Слепухиным Н.С. – 11 августа 2011 года, а срок поручительства установлен до 25 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требования ст. 363 ГК РФ указывают на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года между банком и ООО «Агентство Новый квартал» заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 270 000 рублей под 18 % годовых.

Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком 11-го числа каждого месяца, начиная с 11 апреля 2008 года до полного погашения кредита 25 февраля 2011 года.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банком заключены договоры поручительства № № от 29 февраля 2008 года со Слепухиной Л.Н., № № от 29 февраля 2008 года со Слепухиным С.И., № № от 29 февраля 2008 года со Слепухиным Н.С., № № от 29 февраля 2008 года с ООО «Ампир-Сибирь», согласно которыми каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

Также в обеспечение кредитного договора были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 29 февраля 2008 между банком и Мамаевым А.Г. По договору купли-продажи нежилого помещения от 13 марта 2008 года Мамаев А.Г. продал нежилое помещение заемщику - ООО «Агентство Новый квартал».

По условиям договора о залоге № № от 29 февраля 2008 года Слепухин С.И. передал банку в залог автомобиль ВАЗ модель 21083, 1990 г. выпуска, автомобиль ВАЗ модель 21140, 2006г. выпуска, место нахождение имущества

В соответствии с договором о залоге № № от 29 февраля 2008 года Слепухина Л.Н. передала банку в залог автомобиль Тойота-Корона Премио, 1996 г. выпуска, место нахождение имущества г

13 июля 2009 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны определили размер процентной ставки по кредиту равным 20 % до даты фактического возврата кредита. Дополнительное соглашение со стороны ООО «Агентство Новый квартал» подписано его директором Слепухиной Л.Н., а также подписано ею же в качестве поручителя и другими поручителями – Слепухиным С.И. и Слепухиным Н.С.

Дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29 февраля 2008 года, дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29 февраля 2008 года, дополнительным соглашением № 1 от 13 июля 2009 года к договору о залоге № № от 29февраля 2008 года залоговая стоимость имущества снижена.

Дополнительным соглашением № 2 от 06 августа 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита установлен сторонами до 11 августа 2012 года.

Заемщик, начиная с января 2009 года, неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита.

29 января 2010 года заемщику вручено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору, аналогичные требования 02 и 09 февраля 2010 года направлены поручителям.

По состоянию на 10 марта 2010 года задолженность ООО «Агентство новый квартал» по кредитному договору составляет 2 132 466 рублей 11 копеек по видам платежей, указанным банком при обращении в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей как просроченной задолженности по основному долгу и процентам, включая неустойки, так и оставшейся части кредита досрочно в общем размере 2 132 466 рублей 11 копеек.

Расчет размера задолженности сторонами не оспаривался, проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями дополнительных соглашений, так как возражая против этого, ссылаясь на возросшую рыночную стоимость предметов залога, сторона ответчиков не представила тому надлежащих доказательств.

Ссылки заемщика об определении начальной продажной цены в соответствии со стоимостью нежилого помещения, указанной в договоре купли-продажи от 13 марта 2008 года обоснованно не были приняты во внимание судом, так как возражения залогодателя относительно изменения стоимости предмета залога должны относиться к моменту рассмотрения дела, чему и следовало предъявлять доказательства. Сторона ответчиков, при соблюдении всех процессуальных гарантий, уклонилась от участия в доказывании обстоятельств, являющихся основанием своих возражений, о чем указано в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре поручительства № № от 29 февраля 2008 года стороны не достигли соглашения о сроке, на который дано поручительство, так как оно определено периодом до 25 февраля 2013 года, тогда как срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением установлен до 11 августа 2011 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из указанного договора, Слепухин Н.С. поручался за заемщика, в том числе в части обязательства по уплате процентов.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита был определен сторонами датой 25 февраля 2011 года.

Как указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом уплачиваются до дня его возврата.

Заключая договор со Слепухиным Н.С. и другими поручителями на срок до 25 февраля 2013 года, банк с учетом функций института поручительства, обоснованно рассчитывал на то, что в случае нарушения исполнения обязательства данным договором будет обеспечен не только возврат кредита, но и начисляемых после истечения срока кредитного договора процентов на просроченную часть кредита, что и было установлено при рассмотрении дела.

Установление сторонами срока поручительства свыше срока возврата заемщиком кредита не противоречит закону, так как обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются только в момент его надлежащего исполнения, а не в связи с истечением срока, на который выдавался кредит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено банком 11 марта 2010 года, заемщик допускал отдельные просрочки исполнения обязательства по ежемесячному погашению части кредита и процентов начиная с 12 августа 2008 года, последующими платежами производя погашение просроченной задолженности. Последний раз заемщик произвел полное погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту по состоянию на 13 октября 2009 года, то есть менее чем за 1 год до даты подачи иска. Последующие платежи заемщика являлись недостаточными для погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам, что и явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, как определении срока в договоре поручительства, так и при предъявлении иска к ним, судебная коллегия оценивает как необоснованные.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при кассационном рассмотрении не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепухина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: