Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Бородкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Костюниной О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Костюниной О.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод в виде отказа в прекращении ограничения (обременения) по договору ипотеки от 12. 07. 2007г., погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 194, 7 кв. м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: ****, условный номер объекта **, принадлежащего Костюниной О. В. оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Костюниной О.В. -М., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Т. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина О. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. Требования мотивированы тем, что она приобрела у ООО «***» по договору купли - продажи от 09.03.2011г. объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано 13.05.2011 г. В свидетельстве о государственной регистрации права в графе существующие ограничения права указана «ипотека». 26. 05. 2011 г. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В ответ на заявление получила решение №.21/071/2011-190, 191 об отказе в прекращении ограничения (обременения). Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялись торги посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. По результатам торгов заключен договор купли - продажи указанного объекта недвижимости. Имущество перешло к ней по акту приема - передачи от 09.03.2011 г. Считает, что регистрирующий орган был обязан сделать запись о погашении регистрационной записи об ипотеке. Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Кроме того, согласно абз. 6 ч. 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Требования залогового кредитора определением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подтверждается реестром требований кредиторов ООО «***». Следовательно, с этого момента исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Состоявшиеся торги, как и договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. Продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении недвижимого имущества в порядке п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод в виде отказа в прекращении ограничения (обременения) по договору ипотеки от 12. 07. 2007 г.; погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 194, 7 кв. м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: ****, условный номер объекта **, принадлежащего Костюниной О. В.

Заявитель Костюнина О. В. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель, действующая по доверенности М., на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем доводы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением не согласна. Пояснила, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Костюнина О.В., указывая на то, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении недвижимого имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. ст. 18.1, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Кроме того, суд в своем решении сослался на п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, но проигнорировал п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, имеющегося в материалах дела и гласящего, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. во включении требования ООО «Управляющая компания «**» Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного «Перспективные вложения» отказано. Требование ООО «Управляющая компания «**» Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного «Перспективные вложения» в сумме 8 129 961, 09 руб. основного долга и 995856 руб. считаются установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

09.03.2011 г. между ООО «***» в лице конкурсного управляющего С. и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли -продажи объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 194,7 кв. м на 1 этаже здания лабораторного корпуса с теплой автостоянкой (лит. А), адрес объекта: ****.

Объект недвижимости передан ФИО1 по акту приема - передачи от 09.03.2011г.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1.3. 05. 2011 г., с ограничением (обременением) права: ипотека.

26.05.2011 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

29.06.2011 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесла отказ № 21/071/2011-190,191. Указав, что не было представлены заявление представителя залогодержателя либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки; и документ об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку ФИО1 регистрирующему органу не представлены документы, предусмотренные законом для погашения записи об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указано судом, решение суда о прекращении ипотеки отсутствует, в регистрирующий орган не представлялось. Основания прекращения залога содержаться в ст. 352 ГК РФ, при этом судебная коллегия находит необоснованными и преждевременными выводы суда о том, что основания прекращения залога отсутствуют. Однако оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку по существу оно содержит правильные выводы о законности действий регистрирующего органа. Основания погашения записи об ипотеке содержаться в специальном законе, который предусматривает определенный перечень документов необходимых для совершения соответствующей записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, основанием для погашения записи об ипотеке не является.

Правовых доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: