Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по частной жалобе ООО «Строительная компания «Гефест» на определение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 г., которым Бабушкинскому районному суду г. Москва поручено производство отдельных процессуальных действий в виде допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5, истребовании у указанных лиц документов, подтверждающих факт производства ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: Адрес, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Гефест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда приостановлено до выполнения судебного поручения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Гефест» (далее - Общество, Строительная компания) о взыскании заработной платы в размере 225 000 рублей и взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 483 рублей 50 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 21 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить определённые названным договором работы согласно дефектной ведомости, а Общество обязалось оплатить выполненную работу. Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объёме. Ответчик же принятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени, чем нарушает трудовые права ФИО1, а потому последний просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 115 000 рублей, так как неправомерными действиями Строительной компании ему причинён моральный вред.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что удовлетворено ходатайство представителя истца - Макарова А.Ю. о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5, проживающих в г. Москва.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ими заявлено о применении пропуска срока исковой давности, которое могло быть рассмотрено и до вынесения оспариваемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Строительной компании - Худякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Из материалов дела видно, что на судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2010 года, судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5, так как данным лицам известны обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку указанные свидетели проживают в городе Москва, постольку суд правомерно со ссылкой на ст. 62 ГПК РФ пришёл к выводу о необходимости направления судебного поручения.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ч.3 ст. 62 ГПК РФ).

В силу абз.6 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Учитывая, что допрос свидетелей в другом городе потребует значительных временных затрат, суд правильно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о применении срока исковой давности разрешается судом путём принятия решения - при разрешении дела по существу. В данном случае спор не разрешён по существу, а потому у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского городского суда Новгородской области от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Бабков

Судьи: С.В.Есакова

И.Ю.Васильева