Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 23 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Чайковского муниципального района об осуществлении выноса (переноса) трех участков подземной коммуникации (тепловой трассы), водопровода холодного водоснабжения с земельного участка, предоставленном в аренду, освобождении от арендной платы на период проведения работ по выносу сетей.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к администрации Чайковского муниципального района с требованиями об осуществлении выноса (переноса) трех участков подземной коммуникации (тепловой трассы), водопровода холодного водоснабжения, расположенных на земельном участке из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 1.708,4 кв.м., расположенный по адресу ****, с разрешенным видом использования - земельные участки баз и складов, находящегося в аренде, за пределы (границы) за счет бюджетных средств, об освобождении от арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. на период проведения работ по выносу сетей, начиная с 02.02.2010 г.

В обоснование иска указал, что при заключении договора аренды ответчиком ему не было сообщено о наличии коммуникаций, участок был предоставлен в аренду без обременении, в связи с чем он не может использовать земельный участок в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая вывод суда первой инстанции о непринадлежности коммуникаций ответчику, положенный в основу вывода об отказе в иске, не основанным на нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что спорный земельный участок истцу был предоставлен с обременением - наличие подземных коммуникаций в виде тепловых трасс и водопровода холодной воды.

О наличии коммуникаций истец как арендатор арендодателем уведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно определил закон, регулирующий данные правоотношения и применил его при разрешении спора.

Согласно ст. 613 ГК РФ:

Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку закон предусматривает способ защиты нарушенного права, поэтому истец не мог произвольно выбрать способ восстановления своих прав. Так как избранный ФИО1 способ защиты своего права не предусмотрен нормой права, регулирующей спорные правоотношения, то в удовлетворении иска ему было отказано правомерно.

Указание судом первой инстанции на непринадлежность коммуникаций ответчику правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 613 ГК РФ не влияет на предусмотренную законом обязанность арендодателя по уведомлению арендатора об обременениях земельного участка.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: