ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Потапов В.В. № 33-10243/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Дрогалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры»
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Государственного учреждения культуры Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» о прекращении исполнительного производствах» №, возбужденного 08.12.2010 г. Красноармейским районным отделом УФССП по Волгоградской области - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заслушав директора ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» Федоровского В.Н., его представителя Динакари Р.Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Решением Красноармейского районного суда Волгограда от 23 июня 2010 г. удовлетворены требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному учреждению культуры Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры», Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о возложении обязанности по выполнению требований законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Представитель ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что приостановление всей деятельности ответчика в полном объеме невозможно, поскольку это может привести к разрушению и авариям в здании, приостановление культурно-досуговой деятельности единственного общедоступного учреждения культуры нарушит права несовершеннолетних граждан, проживающих в Красноармейском районе Волгограда, на развитие и духовно-нравственное воспитание, также указал на несоблюдение баланса между конкурирующими публичными и частными интересами. Кроме того, сослался на согласование с учредителем плана устранения всех нарушений правил норм пожарной безопасности в срок до конца 2011 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.
В силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Однако судом при рассмотрении заявления не выполнены требования указанных норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Комитета по культуре Администрации Волгоградской области привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебные повестки направлялись не по адресу его местонахождения.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, суд лишил его возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, и в соответствии с материалами дела и требованиями закона разрешить заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Красноармейского районного суда Волгограда от 15 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: