Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» задолженность по договору займа в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» обратилось в суд с иском к Фриду И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указали, что 04.08.2010 года между ООО «СПК «КСМ» и ФИО1 заключен договор № *** беспроцентного займа, согласно которому ответчику переданы *** рублей.

Согласно п.2.4 указанного договора действие его прекращается в случае прекращения (расторжения) трудового договора между ООО «СПК «КСМ» и ФИО1, последний обязан возвратить займ в течение *** месяцев после подписания приказа об увольнении за вычетом суммы пропорционально отработанному времени из расчета *** рублей за 1 календарный год, *** рублей за один календарный месяц, *** рублей за один день. Ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа предусмотрена п. 3.4 договора займа, составляет ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приказом от 20.06.2011 трудовые отношения с ФИО1 прекращены, срок возврата займа 20.09.2011. Сумма, подлежащая возврату, составила *** рублей. 20.07.2011 ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата суммы, однако на момент подачи иска ответчик требование не исполнил. Просили взыскать с Фрида И.Г. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Указал, что между сторонами был заключен договор займа, срок исполнения обязательств был установлен 05.08.2015. Требование основано на п.2.4 договора займа, согласно которому в случае прекращения трудового договора между сторонами заемщик обязан возвратить сумму займа за вычетом суммы, пропорционально отработанному времени, не позднее трех месяцев, с даты подписания приказа об увольнении. В случае сотрудничества между сторонами до 05.08.2015 сумма займа была бы погашена. Как гарантия прекращения обязательств в будущем ответчику было выдано заявление о прощении долга, которое было подписано одновременно с договором займа. Указанная в заявлении дата 05.08.2015 опиской не является.

Представитель ответчика – ФИО3 требования иска не признала. Указала, что факт передачи денежных средств Фриду И.Г. по договору займа, истцом не доказан. Соответствие счета получателя в платежном поручении о перечислении денежных средств в сумме *** рублей счету Фрида И.Г. не установлено. Кроме того, полагает, что долг был прощен сразу в полном объеме. В случае составления данного документа в более позднюю дату сумма долга была бы уменьшена пропорционально отработанному времени. Дата 05.08.2015 указана в заявлении ошибочно, является опиской, поскольку из текста документа не усматривается, что долг будет прощен в будущем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Указал, что истцом не доказан факт перечисления ему денежных средств по договору, в представленном платежном поручении получателем платежа ФИО1 не значится. «Списковое зачисление» надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не содержит обязательных для документа реквизитов. Представленные истцом выписки по счетам не доказывают фактов перечисления истцом ответчику денежных средств. По договору. Полагает неверным вывод суда о недействительности заявления о прощения долга вследствие не наступления указанной в нем даты. Также указывает на фиктивность, представленных в материалы дела бухгалтерских балансов с расшифровкой дебиторской задолженности с выделением в отдельную строку задолженности Фрида И.Г., которые также не отражают снижение суммы долга пропорционально отработанному ФИО1 времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

С учетом даты принятия решения и даты подачи кассационной жалобы, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия проверяет судебное постановление исходя из доводов кассатора, на основе анализа имеющихся в деле доказательств и регулирующих спорные правоотношения норм материального закона.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя требования ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» суд верно руководствовался нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, вне зависимости от суммы займа договор должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором. Если договором не предусмотрено иное, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на банковский счет.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора № *** от 24.08.2010 ООО «СПК «КСМ» (Займодавец) приняло на себя обязательство в срок до 05.08.2010 передать Фриду И.Г. (Заемщику) сумму беспроцентного займа *** рублей, а ФИО1 – обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее 05.08.2015.

Пунктом 2.4, указанного договора предусмотрено, что действие его прекращается в случае расторжения трудового договора между ООО «СПК «КСМ» и ФИО1, последний обязан возвратить займ в течение *** месяцев после подписания приказа об увольнении за вычетом суммы пропорционально отработанному времени из расчета *** рублей за 1 календарный год, *** рублей за один календарный месяц, *** рублей за один день. Также пунктом 3.4. договора оговорено, что в случае несоблюдения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере ***% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Оценивая пояснения представителя ответчика Фрида И.Г., настаивавшего на том, что факт передачи указанной суммы Заемщику доказан не был, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, опровергающих неполучение им данной суммы.

ООО «СПК «КСМ» представило в судебное заседание платежное поручение от 04.08.2010 № 1383, согласно которому денежные средства в сумме *** рублей были перечислены на расчетный счет № *** в Омском отделении № *** Сбербанка России г.Омска. В графе назначение платежа указано – заработная плата (договор беспроцентного займа № *** от 04.08.2010).

Далее, согласно выписке по счету № ***, принадлежащему ООО «СПК «КСМ» 04.08.2010 произведено списание денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно договору № *** от *** о порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для работников предприятия, заключенному между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО «СПК «КСМ», указан счет для зачисления заработной платы для резидентов – ***.

Согласно списковому зачислению на расчетный счет № ***, принадлежащий Фриду И.Г., Омским отделением Сбербанка России № *** произведено зачисление денежных средств, в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о недоказанности получения ФИО1 суммы займа.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части представленного заявления о прощении долга, датированного 05.08.2015, судебная коллегия полагает их законными, опирающимися на представленные в материалах дела доказательства.

В частности, указанная в заявлении дата соответствует дате возврата суммы займа по договору № *** от 04.08.2010.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствием с текстом договора, предусматривающим предоставление суммы займа при условии наличия трудовых отношений между Займодавцем и Заемщиком, заявление о прощении суммы долга выдано именно от даты, соответствующей дате возврата суммы долга, которая опечаткой не является.

В соответствии с условиями договора при расторжении трудового договора Заемщик обязан вернуть сумму займа за вычетом сумм, начисленных пропорционально отработанному времени, не позднее трехмесячного срока после даты увольнения.

20.06.2011 трудовой договор между ООО «СПК «КСМ» и ФИО1 был расторгнут, с приказом о расторжении договора ФИО1 был ознакомлен.

Таким образом, не позднее 20.09.2011 ФИО1 обязан был возвратить сумму займа за вычетом суммы *** рублей согласно условиям договора займа, пропорционально отработанному времени. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Решая вопрос о разрешении требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере ***% на сумму невозвращенного займа, суд верно признал заявленные истцом требования, завышенными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки составила *** рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает правомерным снижение суммы неустойки до *** рублей, исходя из критериев соразмерности.

Указание в кассационной жалобе, на несоответствие номеров расчетных счетов, с которого произведено списание суммы и на который произведено начисление, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором № *** от *** о порядке выпуска и обслуживания банковских карт СБЕРКАРТ «Зарплатная» для работников предприятия, заключенному между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО «СПК «КСМ», общество перечисляет заработную плату всех сотрудников (резидентов) на один счет, с которого позднее банковская организация производит списание на счета резидентов.

Довод жалобы о недопустимости доказательства – «списковое зачисление» - судебной коллегией также принят быть не может, так как данный документ подписан исполнителем К.Е.Г., заверен печатью Омского отделения АК Сбербанк России (ОАО).

Доводы кассатора, касающиеся заявления о прощении долга, датированного 05.08.2015, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ввиду того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, указанное заявление о прощении долга утратило силу, поскольку предполагало прощение долга по окончании обусловленного договором пятилетнего срока для возврата суммы займа.

Несоответствие сумм, отраженных в дебиторской задолженности бухгалтерского баланса ООО «СПК «КСМ», сумме заявленного требования, основанием для отмены решения не являются.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения не имеется.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства судом оценены верно, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фрида И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи