Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой В.П. к обществу с ограниченной ответственности «Жилцентр» о взыскании компенсации за массовое увольнение работников при сокращении штата, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Плотниковой В.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении иска Плотниковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о взыскании компенсации за массовое увольнение работников при сокращении штата, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Плотникова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилцентр» о взыскании компенсации за массовое увольнение работников при сокращении штата, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ***.04.2008 года по ***.10.2010 года работала в ООО «***» в должности ***. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы и предоставленной справке - расчета процента сокращения штата согласно штатных расписаний и изменением к ним за 2009-2010 г. проведенное сокращение на предприятии является массовым увольнением. Следовательно, согласно приказа о сокращении № *** от ***.10 года письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата должно быть ей вручено не за *** месяца до увольнения, а за *** месяца. Считала, что ее лишили при увольнении по сокращению штатов компенсационной выплаты за один месяц, которая составляет *** рубля *** копейки.

Не была также произведена компенсационная выплата в размере *** среднемесячных заработков, полагающаяся работникам пенсионного возраста при расторжении договора по сокращению на основании п. 5.9. Отраслевого тарифного оглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы, что составляет *** рублей *** копеек.

Просила взыскать с ответчика компенсацию при массовом увольнении по сокращению за *** месяц в сумме *** рубля *** копейки, невыплаченную денежную компенсацию, предусмотренную п. 5.9 ОТС, в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель - Якушева О.М. настаивали на исковых требованиях в полном объеме и дополнительно просили взыскать с ответчика индексацию денежных сумм, не выплаченных истице в день увольнения в размере ***рубля *** копеек и возместить расходы на представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей.

Представитель ООО «Жилцентр» возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Плотникова В.П. просит отменить решение суда, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Плотникова В.П. и ее представитель Якушева О.М., представитель ООО «Жилцентр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плотникова В.П. по трудовому договору № от ***.***.2008 года работала в ООО «Жилцентр» с ***.***.2008 года в должности *** (***).

***.2010 года руководитель ООО «Жилцентр» издал приказ № *** от ***2010 года о сокращении с ***2010 года, в том числе 4 единицы ***.

***2010 года Плотникова В.П. была уведомлена об увольнении в связи с сокращением в ООО «Жилцентр».

***.2010 года Плотникова В.П. представила работодателю заявление об увольнении до истечения срока предстоящего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 рудового кодекса РФ с ***2010 года с выплатой дополнительной компенсации, исчисленной по правилам, установленным в части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Приказом № *** от ***2010 года Плотникова В.П. на основании личного заявления от ***2010 года была уволена до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении с ***2010 года.

При увольнении истице начислены: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ***2010 года по ***2010 года - *** календарных дня в сумме *** рублей *** копеек, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме *** рубля *** копеек, дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении в сумме *** рублей *** копеек и заработная плата за октябрь в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Указанные суммы Плотниковой В.П. выплачены.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Порядок действия соглашения определен статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2007 года на региональном уровне между Мурманской областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения, Мурманским региональным отраслевым объединением работодателей "Союз жилищно- коммунальных предприятий Мурманской области" и Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Мурманской области на 2008-2010 годы».

В соответствии с Приложением 1 к указанному Отраслевому тарифному соглашению ООО «Жилцентр» включено в перечень организаций, делегировавших право подписания отраслевого тарифного соглашения Мурманскому региональному объединению работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Мурманской области».

В обоснование исковых требований истица ссылалась на положения пункта 5.7 п.п. «б» и пункта 5.9 п.п. «б» Отраслевого тарифного соглашения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.9. Отраслевого соглашения, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях: работникам пенсионного возраста, увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - не менее 9 - кратного среднего месячного заработка.

Из содержания приведенного пункта Отраслевого соглашения следует, что спорная компенсационная выплата должна производиться работодателем при наличии определенных условий, а именно: обязательным условием является наличие компенсационного соглашения, а также порядок и условия данной компенсационной выплаты должны быть установлены непосредственно в Организации.

Суду не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия компенсационного соглашения в отношении спорной выплаты и доказательств, подтверждающих, что предприятием установлены порядок этой компенсационной выплаты и условия, при которых она выплачивается.

Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты в сумме *** рублей *** копеек на основании Отраслевого соглашения.

Отказывая в иске в части требований о взыскании при увольнении по сокращению штатов компенсационной выплаты за один месяц в сумме *** рубля *** копейки, суд обосновано исходил из того, заявленные требования основаны на неверном толковании положений данного Отраслевого тарифного соглашения.

Так исходя из дословного толкования содержания подпункта «б» пункта 5.7 Отраслевого соглашения, которое полностью согласуется с частью первой статьи 82 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность при сокращении численности или штатов представлять документы, подтверждающие правомерность проводимого сокращения, в адрес профсоюзного комитета предприятия в срок не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и не позднее, чем за три месяца в случае массового сокращения.

Положение подпункта «б» пункта 5.7 Отраслевого соглашения не предусматривает обязанности ответчика уведомлять работника об увольнении по сокращению, даже в случае массового увольнения за срок более установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, то есть более чем за два месяца.

Истицей расширительно толкуются положения части 1 статьи 82 ТК РФ, поскольку правоотношения между профсоюзом и работодателем не влияют на выплату выходного пособия и сохраненного среднего заработка и не увеличивают срок указанных выплат.

Соответственно, требования и в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом того, что по делу не установлено нарушений трудовых прав истицы ее работодателем, то не имеется оснований и для взыскания в пользу Плотниковой В.П. денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную Плотниковой В.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи