Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Колодяжной HP., ФИО1, ООО «Организация» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Организация», ФИО2, ФИО1, ОАО «ФИО3» в пользу АКБ «ФИО4» (ОАО) Пермский филиал 3 834 732 руб., ограничив ответственность ОАО «ФИО3» суммой в размере 1 572 622, 94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Организация» -автоматическую линию сращивания ЛСБ 002-6000, 2006 года выпуска, инвентарный номер 0001: станок фрезерования шипа СФШ-002, 2006 год выпуска заводской номер 51; стол поворотный СП-001, 2006 года выпуска, заводской номер 47; стол разгрузочный СР-002, 2006 года выпуска заводской номер 46; модуль предварительного сращивания МПС-002, 2006 год выпуска, заводской номер 46; станок прессования бруса СПБ-002-6000, 2006 года выпуска, заводской номер 129; модуль подачи МП-001, 2006 года выпуска, заводской номер 46, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 840 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т. В., объяснения представителя ООО «Организация», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ФИО4» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Организация», ФИО1, ФИО5, ОАО «ФИО3» о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2008 года между банком и ООО «Организация» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок до 27 марта 2010г., под 18% годовых, а заемщик обязался в срок с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца уплачивать на него проценты. Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008г. был изменен порядок начисления и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор залога основных средств с ООО «Организация», а также договоры поручительства с ФИО5, ФИО1, ОАО «ФИО3». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допустил задолженность в сумме 5 531 088, 22 руб., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 531 088, 22 руб., а так же расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество, находящееся в залоге, установив продажную цену при его реализации на публичных торгах в сумме 1 840 000 руб.

При рассмотрении дела исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 834 732, 14 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ОАО «ФИО3» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО1, 000 «Организация», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали. Ходатайства об отложении разбирательства дела судом не удовлетворены в связи с признанием причины неявки неуважительной.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Колодяжный, Колодяжная и 000 «Организация».

Колодяжная в кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел в её отсутствие и отсутствие представителя который находился в командировке. Она заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине командировки представителя, однако суд безосновательно посчитал причины неявки неуважительными. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учёл, что кредитный договор был расторгнут 14.07.2009 года, поэтому необоснованно взыскал сумму кредита и процентов, а также повышенные проценты на 01.03.2010 года.

Колодяжный в кассационной жалобе просит отменить решение суда по аналогичным с доводами Колодяжной основаниям.

000 «Организация» кассационную жалобу мотивирует тем, что в связи с направлением претензии истцом кредитный договор расторгнут в июле 2009 года, поэтому взыскание процентов и повышенных процентов на 01.03.2010 г. не законно. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела по причине командировки представителя ФИО6, а также командировки руководителя организации, чем нарушен принцип состязательности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2008 г. между АКБ «ФИО4» (ОАО) и ООО «Организация» был заключен кредитный договор № ** (кредитная линия), в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 18% годовых на срок до 27 марта 2010 года. Заемщик обязался в срок с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца уплачивать при погашении основного долга проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008 года был изменен порядок начисления и уплаты процентов: до 31.10.2008г. проценты уплачиваются за период с 26.09.2008г. по 31.10.2008г.; с 01.11.2008г. проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с первого числа, одновременно с погашением основного долга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Организация по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № **, № **, № ** от 27.03.2008г. с ФИО5, ФИО1 и ООО «ФИО3». Задолженность ООО «Организация» перед банком составила 3 834 732, 14 руб., из них: сумма основного долга - 3 000 000 руб., проценты за просрочку уплаты основного долга - 174 691, 77 руб., проценты за пользование кредитом - 628 767, 10 руб., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом-31 273, 27 руб. Требование банка о досрочном погашении ссудной задолженности ответчиками не исполнено, мер к погашению кредитной задолженности не предпринято.

В соответствии с договором залога № ** от 31.03.2008г. в целях обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору №** (Кредитная линия) от 27.03.2008г. ООО «Организация» в залог АКБ «ФИО4» (ОАО) переданы основные средства в виде автоматической линии сращивания **. Общая залоговая стоимость предметов залога по согласованию сторон составляет 1 840 000 руб.

Судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно

руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 363, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы Колодяжной о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в её отсутствие и отсутствие представителя, который находился в командировке несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела отмену решения не влекут, поскольку неявка представителя по причине командировки, обусловленной необходимостью выполнения иной работы не связанной с осуществлением представительства истца в суде правильно не признано судом обстоятельством, объективно препятствующим участию в гражданском процессе. То обстоятельство, что сама ответчик являясь руководителем организации, сама себя направив в командировку в то время, когда судом назначено судебное заседание, также не указывает на неправильность вывода суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, будучи извещенным судом заблаговременно о времени и месте судебного заседания имел реальную возможность скорректировать свои действия с тем, чтобы реализовать право на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела производство по делу возбуждено определением суда от 16 сентября 2009 года, поэтому ответчик имел возможность за период нахождения дела в производстве суда реализовать свои права и выполнить обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе представить возражения по иску и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения.

Таким образом, изложенные обстоятельства не указывают на нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права также основательными признаны быть не могут, поскольку соглашения по вопросу о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было, о чём свидетельствует то обстоятельство, что в ответ на предъявленную истцом претензию, полученную 14.07.2009, исполнение указанных в ней требований ответчиком не последовало. Поэтому сделать вывод о том, что кредитный договор был расторгнут с указанной даты, и прекращении обязательств, вытекающих из договора, нельзя.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ у суда имелись основания для взыскания процентов, обусловленных договором до указанной истцом даты, поскольку в силу установлений изложенных в указанной норме проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы Колодяжного о рассмотрении дела судом в отсутствие представителя Ф. отмену решения не влекут по основаниям изложенным по доводам жалобы Колодяжной в этой части.

Ссылки в жалобе Колодяжного на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в то время как он находился в командировке, также отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из заявления Колодяжного об отложении разбирательства дела, он не просил отложить разбирательство дела в связи с нахождением его в командировке и какие - либо данные в подтверждение такого обстоятельства суду не представлял. Поэтому у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела по основаниям не известным суду при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы согласуются с доводами Колодяжной и основаниями к отмене решения не являются по вышеприведенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Организация» аналогичны доводам жалобы Колодяжных и основаниями к отмене решения не являются по вышеприведенным мотивам. Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, обоснованно исходил из того, что командировка представителя ФИО6, не указывает на объективные причины, исключающие возможность представления интересов юридического лица 000 «Организация» в суде.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, 000 «Организация» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: