Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника 7 ОФПС по Волгоградской области Колчева А.В. на решение Красноармейского района г. Волгограда от 26 мая 2011 г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Холиновой Нины Вадимовны к Государственному учреждению «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать приказ Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № 5 от 24 января 2011 года в части привлечения Холиновой Нины Вадимовны к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отменить примененное к Холиновой Нине Вадимовне приказом Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № 5 от 24 января 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» госпошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» , поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Холинова Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» о признании незаконным приказа № 5 от 24.01.2011 г. и отмене выговора.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.01.2009 г. по 15.02.2011 г. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в должности ведущего юрисконсульта.

24.09.2010 г. после неоднократных устных обращений к работодателю о нарушении ее трудовых прав, обратилась с письменным заявлением, после которого началось ее преследование со стороны руководства ГУ «7 ОФПС по Волгоградской области» с целью увольнения.

В связи с незаконными действиями работодателя 1.12.2010 г. обратилась в вышестоящую организацию - Главное управление МЧС России по Волгоградской области о принятии мер по устранению нарушений Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако 9.12.2010 г. ГУ МЧС России по Волгоградской области был издан приказ № 25-шт о сокращении должности ведущего юрисконсульта только в одном из всех отрядов по Волгоградской области - в 7 ОФПС. А после проверки, проведенной Главным управлением МЧС России по Волгоградской области по ее заявлению, приказом ГУ «7 ОФПС по Волгоградской области» от 24.01.2011 г. № 5 за данное обращение она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ ГУ «7 Отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» № 5 от 24.01.2011 г. незаконным в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник 7 ОФПС по Волгоградской области Колчев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, однако суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 23.01.2009 г. по 15.02.2011 г. Холинова Н.В. состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «7 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.5-8).

30 ноября 2010 г. в адрес Главного управления МЧС России по Волгоградской области Холинова Н.В. направила обращение о неправомерных действиях начальника 7 ОФПС по Волгоградской области, выразившихся в ее преследовании в связи с письменным обращением о восстановлении нарушенных трудовых прав (л.д.9-11).

В обращении истец указала на вменение обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором; игнорирование начальником отряда и его заместителями замечаний по фактам нарушений законодательства РФ, представление еженедельных отчетов о проделанной работе, применение мер психологического воздействия.

Приказом Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 13.12.2010 г. № 711 была образована комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В ходе проведения проверки сведения, указанные в обращении Н.В. Холиновой, своего подтверждения не нашли.

При этом, комиссией был выявлен ряд недостатков в деятельности 7 ОФПС по Волгоградской области. Установлены нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений; нарушения, связанные с организацией и ведением делопроизводства в 7 ОФПС по Волгоградской области. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д.46-62).

На основании заключения ГУ МЧС России по Волгоградской области, у истца Холиновой Н.В. 19 января 2011 г. истребованы письменные объяснения.

По результатам проверки с учетом выявленных недостатков в числе других лиц, приказом начальника 7 ОФПС по Волгоградской области от 24.01.2011 г. к дисциплинарной ответственности была привлечена ведущий юрисконсульт 7 ОФПС по Волгоградской области Холинова Н.В., которой объявлен выговор (л.д.63-64).

Учитывая результаты проверки, суд пришел к выводу о том, что выявленные комиссией Главного управления МЧС России по Волгоградской области нарушения законодательства Российской Федерации в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд 7 ОФПС по Волгоградской области; нарушения законодательства Российской Федерации по вопросам выплаты сотрудникам компенсации на наем (поднаем) жилых помещений явились следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, ведущим юрисконсультом Холиновой Н.В.

Вместе с тем, по смыслу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другие.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта 7 ОФПС по Волгоградской области № 17 от 23.01.2009 г. должностными обязанностями юрисконсульта являются:

- обеспечение защиты правовых интересов и соблюдения законности в деятельности отряда и структурных подразделений;

- разработка и принятие участия в разработке документов правового характера;

- осуществление правовой экспертизы и визирование проектов приказов, инструкций, положений отряда (структурных подразделений), при необходимости, редактирование указанных документов;

- подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности отряда (структурных подразделений);

- организация претензионной работы;

- участие в подготовке и заключении договоров;

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины;

- оказание юридической помощи, консультирование сотрудников, работников отряда (структурных подразделений) по служебным и социально-трудовым вопросам;

- рассмотрение гражданско-правовых договоров отряда (л.д.75-78).

Как следует из заключения по результатам проверки от 28.12.2010 г. ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в том, что в ряде договоров, в нарушении требований ст. 455 ГК РФ отсутствует предмет договора, виза юрисконсульта, согласование договоров, наличие условий по предоплате.

Анализируя должностные обязанности юрисконсульта, а также характер выявленных в ходе проверки нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Холинова Н.В. была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку установленные нарушения не свидетельствуют о невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, обязательными условиями для привлечения к дисциплинарной ответственности являются: наличие и доказанность вины работника в совершении проступка, его тяжесть, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, в ходе проверки проведенной ГУ МЧС России по Волгоградской области доводы обращения Холиновой Н.В. не подтвердились, вместе с тем, установлен факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Однако, Холиновой Н.В. был объявлен выговор в отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Наличие несущественных недостатков в указанных в заключении договорах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и как следствие о совершении дисциплинарного проступка.

Иных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого истцом приказа, заключение по результатам проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области и материалы дела, не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для привлечения Холиновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника 7 ОФПС по Волгоградской области Колчева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: