Гражданский кодекс часть 1

по иску Климина В.В. к Климину Н.В., ОАО КБ «Эллипс Банк», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Нижегородской области, П.Д.Д., ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» о признании ничтожной сделки купли-продажи понтона, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, реализованного в рамках исполнительного производства

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» - адвоката Андреева А.Б., представителя УФССП по Нижегородской области Патрикеевой Е.Ю., представителя Росимущество Салтагановой С.В., представителя Климина В.В. – Петелина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Климин В.В. с иском к Климину Н.В, и ОАО КБ «Эллипс Банк» с требованием об освобождении от ареста имущества - понтона (док «ДТ-460») длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой 0,5 м. порожним и 3,4 м. - с полным грузом (далее - понтона).

В ходе судебного разбирательства изменил требования Климин В.В. и просил признать ничтожной сделку купли-продажи понтона, совершенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимуществом) в пользу гражданина П.Д.Д. и все последующие договоры и применить последствия недействительности сделки - возвратить Климину В.В. реализованный в рамках исполнительного производства понтон.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № от 12 августа 2009 года о взыскании с Климина Н.В. в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» задолженности в сумме *** руб., выданного Нижегородский районным судом г. Н.Новгорода, судебным приставом -исполнителем Нижегородского отдела УФССП по Нижегородской области 14 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство; впоследствии, 12 марта 2010 года им дано поручение судебному приставу-исполнителю Богородского отдела УФССП по Нижегородской области наложить арест на понтон, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 09 марта 2010 года должнику Климину Н.В. и находящийся в с. Дуденево Богородского района. Арест, по мнению истца, наложен ошибочно, поскольку заключение договора и передача недвижимого имущества покупателю по акту приема-передачи без государственной регистрации перехода права собственности не давало оснований судебному приставу-исполнителю считать, что у покупателя Климина Н.В. возникло право собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Порядок государственной регистрации судов внутреннего плавания в Государственном судовом реестре РФ определен Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 г. № 144 (в редакции Приказа Минтранса РФ № 29от 08.02.2010 г., далее - Правила). Согласно п. 4 ст. 16 КВВТ РФ, п. 2, п.3 Правил государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на судно, а также ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном. Понтон является плавсредством (несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства) и в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, переход права собственности на которое в соответствии со ст. 16 КВВТ РФ подлежит государственной регистрации, что в данном случае отсутствовало, следовательно, право собственности у покупателя Климина Н.В. на понтон не возникло, аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику Климину Н.В. Кроме того, покупателем Климиным Н.В. не была оплачена продавцу Климину В.В. покупная стоимость понтона, определенная договором купли-продажи в размере 18млн.руб., следовательно, договор не был исполнен сторонами, в связи с чем 25 мая 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи понтона от 09.03.2010 г.

Понтон реализован Росимуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника Климина Н.В. без проведения открытых торгов в форме аукциона, что является нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ и п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Договор и все последующие сделки в отношении понтона являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие закону - положениям законодательства о регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 175-179 т.2).

Определением суда от 24 ноября 2011 года (л.д. 95 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Платонов В.В., поскольку из представленной суду копии договора № *** от 27 октября 2010 года купли-продажи арестованного имущества следует, что понтон стоимостью 490000 рублей продан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Продавец) гражданину Платонову Д.Д. (л.д. 62 т.1).

Определением суда от 21 декабря 2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» (далее - ООО «КУБ», л.д. 139 т.2), поскольку было установлено, что между Платоновым Д.Д. (продавцом) и ООО «КУБ» (покупателем) заключен 01.11.2010 года договор за № 1 купли-продажи понтона.

Определением от 09.02.11 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Росимущество как сторона оспариваемой сделки купли-продажи от 27 октября 2010 года. (л.д. 185-186 т.2).

ООО «КУБ» предъявлен встречный иск к Климину В.В. о признании ООО «КУБ» добросовестным приобретателем бывшего в употреблении понтона, приобретенного 01 ноября 2010 года в качестве лома черных металлов у продавца Платонова Д.Д. по договору купли-продажи № 1, указывая, что на момент заключения договора имущество было свободно от прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состояло, в подтверждение прав на понтон Платонов Д.Д. представил договор купли -продажи арестованного имущества от 27.10.2010 года, заключенного Платоновым Д.Д. с Росимуществом, и акт приема-передачи реализованного имущества покупателю от 29.10.2010 года, подлинность документов не вызывала сомнений (л.д. 181-182 т.2).

В судебном заседании истец Климин В.В. и его представитель Петелин Е.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Климин Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначально выразив согласие с требованием об освобождении имущества от ареста - л.д. 206 т.1.

Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс Банк» - Ползунов А.Н. в судебное заседание не явился, факсимильной связью передано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие - л.д. 215 т.2.

Ответчик Росимущество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлены письменные возражения по иску, в которых указано на неправомерность заявленных исковых требований.

Ответчик Платонов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Представители соответчика ООО «Консалтинговые Услуги Бизнеса» адвокат Андреев А.Б. и Круглов А.Ю. иск не признали, поддержали требования встречного иска, указывая, что Общество является добросовестным приобретателем указанного понтона, который не может быть признан объектом недвижимости.

Климин В.В. требования встречного иска не признал, пояснив, что является собственником понтона. Обществу должно было быть известно об этом, так как представители до заключения договора с Платоновым Д.Д. приезжали и осматривали понтон, видели на нем работников охраны, не являвшихся работниками Платонова Д.Д.

Представитель Климина В.В. - Петелин Е.А. полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права при заявлении требования о признании добросовестным приобретателем.

Третьи лица - судебный пристав исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Б.Т.В. (извещена - л.д. 188 т.2) и судебный пристав исполнитель Богородского РО УФССП по Нижегородской области З.Е.А. в судебное заседание не явились. З.Е.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Б.Т.В. поясняла, что она действовала в соответствии ст. 69 п. 5, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 159 т.2).

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю., действующая на основании доверенности - л.д. 154 т.2, с доводами иска не согласилась, пояснила, что понтон не является недвижимым имуществом, при его отчуждении нарушений закона не допущено.

Решением суда постановлено:

иск Климина В.В. удовлетворить: признать ничтожной сделку - договор купли-продажи арестованного имущества № ***, заключенный 27 октября 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу Платонова Д.Д. о приобретении им в собственность понтона (дока «ДТ-460) длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом (на классификационном учете не состоит, б/у), признать ничтожной сделку - договор купли-продажи № 1 от 01 ноября 2010 года, заключенный Платоновым Д.Д. в пользу ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» о приобретении в собственность того же понтона.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - истребовать у ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» и возвратить Климину В.В. в собственность понтон (док «ДТ-460) длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом (на классификационном учете не состоит, б/у).

Отказать ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» в иске к Климину В.В. о признании добросовестным приобретателем понтона (дока «ДТ-460) длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом (на классификационном учете не состоит, б/у).

В кассационных жалобах ООО «КУБ» и УФССП по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Климин В.В. просил оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции и правильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением от 21 октября 2009 года Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с Климина Н.В., Климина В.В., Климиной Н.Ю., З.И.И. в пользу ОАО «Коммерческий банк «Эллипс банк» в солидарном порядке взыскано 74000000 рублей (л.д.111-116 т.1).

Определением от 09 февраля 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение отменено в части солидарного взыскания в пользу Банка кредитной задолженности, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка к Климину В.В., Климиной Н.Ю., З.И.И. - л.д. 117-124 т.1).

В отношении Климина Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО КБ «Эллипс Банк» 74 000 000,0 руб.

11.03.2010 г. Климин Н.В. обратился в Нижегородский РО УФФС по Нижегородской области с заявлением о снятии ареста с четырех объектов недвижимого имущества в с. Дуденево в связи с нахождением объектов в собственности третьих лиц и просил наложить арест на его имущество, принадлежащее на праве собственности - плавучий до ДТ-460 в затоне Дуденево ориентировочной стоимость 15 000 000 руб. для исполнения судебного решения - л.д. 113 т.2.

В подтверждение права собственности был представлен договор купли - продажи понтона (док «ДТ-460») длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом от 09 марта 2010 года, заключенного с Климиным В.В. (л.д.114 т.2)

Согласно договора стоимость понтона 18000 000 руб., порядок оплаты договором не предусмотрен.

Согласно акта приема - передачи от 09.03.2010 года, понтон передан покупателю (л.д.115 т.2).

Дополнительным соглашением от 14 марта 2010 года № 1 к указанному договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость понтона до 31.03.10 г. (л.д. 16 т.1).

25.05.10 г. стороны договора купли - продажи подписали соглашение о его расторжении договора, поскольку обязанность по оплате покупателем не выполнена в согласованный срок, по условиям которого Климин Н.В. принял обязательство возвратить понтон Климину В.В. (л.д. 93 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Б.Т.В. от 12 марта 2010 года о даче поручения по совершению мер принудительного исполнения - ареста понтона (л.д. 9 т.1), судебным приставом Богородского РО УФССП по Нижегородской области З.Е.А. в тот же день произведен арест указанного имущества, о чем вынесено постановление о наложении ареста от 12.03.10 г. (л.д. 12 т.1), составлен акт с участием должника Климина Н.В..

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, без права пользования.

Климин Н.В. постановлением судебного пристава - исполнителя Зекиной Е.А. назначен ответственным хранителем указанного имущества (л.д.13 т.1)

Оценка рыночной стоимости плавсредства - понтона (дока «ДТ-460) произведена ООО «Элит Оценка» 30.08.2010 г. и определена в размере 490000 руб., являющейся стартовой ценой для проведения аукциона. Объект описан: использование понтона на момент оценки по характеру движения надводное, классификация судна по назначению - речной док, находится в Дуденевском затоне с. Дуденево Богородского района Нижегородской области установлено 35% износа. Оценка объекта произведена по цене лома черного металла (л.д. 22-41 т.1).

Постановлением от 14 сентября 2010 года судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области принят отчет об оценке понтона - л.д. 146 т.1.

Постановлением от 22.10.10 г. судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области назначена цена арестованного имущества - 490000 руб. и принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию ТУ Росимущества - л.д. 144 т.1.

22.10.2010 г. судебным приставом - исполнителем Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области по акту переданы ТУ Росимуществом документы для реализации понтона как арестованного имущества - л.д. 136 т.1.

27.10.2010 г. Территориальное управление Росимущества (продавец) заключило с Платоновым Д.Д. (покупателем) договор купли-продажи понтона (дока «ДТ-460) длиной 50 м, шириной 14 м., осадкой порожнем 0,57 и 3,40 с полным грузом (на классификационном учете не состоит, б/у), стоимостью 490000 руб., место нахождение имущества : Нижегородская область Богородский район с. Дуденево. (л.д. 62-64 т.1).

27.10.2009 г. Платоновым Д.Д. дано поручение ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» на перечисление 490000 руб. на счет ТУ Росимушества - л.д. 132 т.1.

Согласно платежного поручения № 105080 от 02.11.2010 г. сумма 490000 руб. перечислена Управлением Росимущества в Нижегородский РО УФССФ по Нижегородской области как оплата за реализованное арестованное имущество должника Климина Н.В., договор № 139/11 от 27.10.10 г. (л.д. 61 т.1).

Платежным поручением № 796 от 08.11.2010 г. указанная сумма перечислена Нижегородским РО УФССФ по Нижегородской области на счет ОАО КБ «Эллипс Банк» - л.д. 125 т.1.

29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области Калугиной С.Б. на основании поручения Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области от 28.10.10 г. (л.д. 137 т.1) по акту приема-передачи реализованного имущества понтон передан покупателю Платонову Д.Д. - л.д. 131 т.1.

01.11.2010 г. между ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» (покупатель) и Платоновым Д.Д. (продавец) заключен договор № 1 купли-продажи указанного понтона, стоимостью 490500 руб. - л.д. 133 т.1.

Удовлетворяя требования Климина В.В. о признании указанных сделок по отчуждению понтона недействительными и применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что понтон является объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и поскольку Климин В.В., Климин Н.В. не регистрировали право собственности, они не обладали правом распоряжения данным понтоном, поэтому все сделки по его отчуждению, включая договор купли - продажи от 9 марта 2010 года, являлись недействительными.

С выводами суда первой инстанции о признании понтона недвижимым имуществом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии со ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (п.1). Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п.3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

В соответствии с абзацем пятым ст. 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно справки ООО Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота указанный понтон относится к типу судна - речной док несерийной модели по неустановленному проекту с помещениями для экипажа на главной палубе; назначение судна - докование маломерного флота с определенными размерами с целью осмотра и ремонта подводной части корпуса - л.д. 42 т.1.

Таким образом, спорный понтон отнесен к разряду судно.

Вместе с тем, приказом Минтранса от 26.09.2001 г. № 14 утверждены Правила государственной регистрации судом.

Согласно п. 40 Правил (ред. от 08.02.2010), для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- правоустанавливающие документы (договор купли - продажи, договор на постройку судна и другие);

- мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания);

- свидетельство о годности к плаванию;

- классификационное свидетельство.

Ст. 35 КВВТ РФ устанавливает, что все суда подлежат техническому надзору и классификации.

Из системного толкования приведенных норм КВВТ следует, что государственной регистрации подлежит судно годное к эксплуатации, которое поставлено на классификационный учет.

Как следует из материалов дела, решением от 03 июля 2007 года Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за Климиным В.В. признано право собственности на плавучий док (л.д.18 - 20 т.1).

Данное судно ДТ-460 тап и назначение - док-кессон, докование и кессонирование судов, по заявлению Климина В.В. освидетельствовано 22 августа 2007 г. в п. Дуденево с целью уточнения технического состояния судна по результатам осмотра и для постановки на учет в МВ РРР. В результате проведенного освидетельствования судно найдено в негодном техническом состоянии - л.д. 141-142 т.1.

Согласно сведениям Московского филиала Российского Речного регистра от 23.11.2010 г., судно «ДТ-460», принадлежащее Климину В.В., не числится на классификационном учете, так как до выполнения требований п.1 и 2 акта формы РР-3.1 от 22.08.2007 г. классифицировать судно невозможно - л.д. 207 т.2.

Климин В.В. не представил в материалы дела доказательства классификации спорного дока.

Поскольку спорный понтон не был допущен к эксплуатации в установленном порядке, его регистрация в судовой книге не допускается, что исключает признание такого объекта объектом недвижимого имущества. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли - продажи от 09.03.2010 года, заключенного между Климиным В.В. и Климиным Н.В. недействительным ввиду отсутствия регистрации права собственности на понтон за Климиным В.В.

Поскольку к Климину Н.В. перешло право собственности на понтон и до заключения соглашения о расторжении договора купли - продажи судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на данное имущество, который включал запрет на распоряжение данным имуществом, Климин Н.В. не был правомочен произвести возврат данного понтона Климину В.В.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ соглашение в части возврата понтона Климину В.В. является недействительным, поскольку противоречит ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава - исполнителя ограничить право собственности собственника в распоряжении своим имуществом.

Учитывая изложенное отчуждение понтона Территориальным управлением Росимущества Платонову Д.Д. и последующее отчуждение Платоновым Д.Д. ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» произведено без нарушения требований закона, поскольку Территориальное управление Росимущества производило отчуждение имущества должника в рамках своей компетенции, соответственно Платонов Д.Д., у которого право собственности на понтон возникло в порядке установленном законом, правомерно распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства установлены на основании представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Климина В.В. удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований встречного иска ООО ««Консалтинговые Услуги Бизнесу».

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Однако факта неправомерного отчуждения ООО ««Консалтинговые Услуги Бизнесу» понтона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 10 марта 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым исковые требования Климина В.В. к Климину Н. В., ОАО КБ «Эллипс Банк», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Платонову Д.Д., ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» о признании ничтожной сделки купли-продажи понтона, применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, реализованного в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: