Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» о признании незаконными действий (бездействия) директора института ФИО3 и главного бухгалтера института ФИО4 в связи с нарушением материальных прав заявителей на получение дополнительной оплаты из внебюджетных фондов за май, июнь 2011 года, о взыскании дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов за июнь 2011 года и недоплаченных отпускных, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ ввиду несвоевременного исполнения решений Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2009 года и от 13 апреля 2011 года, а также аванса за январь 2011 года и отпускных, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, поданным 02.12.2011г., 20.12.2011г.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского института водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей.

Взыскать с Красноярского института водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского института водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому институту водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» (КИВТ ФБОУ ВПО «НГАВТ») о:

признании незаконными действий (бездействия) директора Института ФИО3, главного бухгалтера ФИО4 в связи с допускаемыми данными лицами нарушениями материальных прав заявителей (неначислением и последующей невыплатой причитающихся им (истцам) сумм);

взыскании в пользу каждого дополнительной оплаты из внебюджетных фондов за май, июнь 2011 года в размере 3500 руб. с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ - 147 руб. 26 коп. (при незаконном уменьшении суммы дополнительной оплаты) и 10 руб. 82 коп. (за задержку выплаты начисленной оплаты);

взыскании в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года в общей сумме 960 руб. 36 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель, май 2009 года, за время вынужденного прогула за июнь 2009 года по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2009 года - 1240 руб. 50 коп.; задолженности, образовавшейся ввиду незаконного уменьшения заработной платы за июнь 2011 года (по окладу, надбавкам за ученую степень, за должность) - всего 1181 руб. 15 коп. с компенсацией - 46 руб. 77 коп.; компенсации за незаконную задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 года - 28 руб. 45 коп.; компенсации за задержку аванса за январь, февраль, май 2011 года и заработной платы за март, май, июнь, октябрь 2011 года - в общем 77 руб. 28 коп.; недоплаченной стимулирующей надбавки за июнь, сентябрь, октябрь 2011 года - в целом 3185 руб. с компенсацией - 68 руб. 94 коп.; недоначисленной суммы премий за октябрь 2010 года, февраль и май 2011 года вследствие неприменения районного коэффициента и северной надбавки - 1399 руб. 50 коп. с компенсацией - 71 руб. 58 коп.; компенсации за несвоевременное перечисление премий за октябрь 2010 года, февраль 2011 года - 4 руб. 89 коп.; недоначисленной суммы вследствие неприменения районного коэффициента и северной надбавки с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2010 года - 41 210 руб. 50 коп. с компенсацией - 3856 руб. 92 коп., с ноября по февраль 2010 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года - 18 378 руб. 50 коп. с компенсацией 1091 руб. 68 коп., с ноября 2010 года по февраль 2011 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2011 года - 517 руб. 50 коп. с компенсацией 10 руб. 64 коп.; недоначисленной суммы отпускных в связи с невключением при расчете среднего заработка в состав дохода сумм, взысканных на основании решений суда, - 16 376 руб. 15 коп. с компенсацией - 648 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

взыскании в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года в общей сумме 890 руб. 75 коп.; задолженности, образовавшейся ввиду незаконного уменьшения заработной платы за июнь 2011 года, - 639 руб. 06 коп. с компенсацией - 25 руб. 31 коп.; компенсации за незаконную задержку выплаты заработной платы за июнь 2011 года - 7 руб. 70 коп.; компенсации за задержку выплаты аванса за январь 2011 года - 16 руб. 74 коп.; недоплаченной стимулирующей надбавки за июнь, сентябрь 2011 года - в целом 1125 руб. с компенсацией - 27 руб. 89 коп.; недоначисленной суммы премий за октябрь 2010 года, февраль и май 2011 года вследствие неприменения районного коэффициента и северной надбавки - 1399 руб. 50 коп. с компенсацией - 71 руб. 58 коп.; компенсации за несвоевременное перечисление премий за октябрь 2010 года, февраль 2011 года - 8 руб. 54 коп.; недоначисленной суммы вследствие неприменения районного коэффициента и северной надбавки с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2010 года - 41 210 руб. 50 коп. с компенсацией - 3856 руб. 92 коп., с ноября по февраль 2010 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года - 18 378 руб. 50 коп. с компенсацией 1091 руб. 68 коп., с ноября 2010 года по февраль 2011 года на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2011 года - 517 руб. 50 коп. с компенсацией 19 руб. 64 коп.; недоначисленной суммы отпускных в связи с невключением при расчете среднего заработка в состав дохода сумм, взысканных на основании решений суда, - 16 057 руб. 85 коп. с компенсацией - 635 руб. 89 коп.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что работают в Красноярском институте водного транспорта ФБОУ ВПО «Новосибирская академия водного транспорта» с 1 сентября 2008 года на основании трудовых договоров: ФИО1 в должности доцента, а ФИО2 - старшего преподавателя кафедры «Экономических дисциплин». В соответствии с п. 8.5 трудового договора преподавателям указанного обособленного подразделения, кроме основной заработной платы, выплачивается дополнительная оплата из внебюджетных фондов, начисляемая ежемесячно согласно Положению о внебюджетных средствах КИВТ ФБОУ ВПО «НГАВТ». При этом работнику может быть полностью или частично отказано в выплате обозначенной доплаты при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины. Вместе с тем названная дополнительная оплата за май и июнь 2011 года была перечислена им только 16 сентября 2011 года, при этом в меньшем размере (не было соблюдено процентное соотношение к оплате сотрудникам, входящим в различные категории персонала), чем предусмотрено в указанном положении. В связи с этим считают, что в их пользу подлежит довзысканию дополнительная оплата из внебюджетных фондов за май и июнь 2011 года, одновременно с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ. Необоснованно, по их (истцов) мнению, была произведена работодателем и задержка выплаты заработной платы по решениям Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2011 года, от 30 июня 2009 года, а также за март, май, июнь и октябрь 2011 года и аванса за январь, февраль, май 2011 года. Кроме того, полагают, что при расчете их заработной платы за июнь 2011 года неверно был занижен оклад и производные от него надбавки за ученую степень и за должность, что повлекло к неправомерному уменьшению размера обозначенного платежа. Также при определении среднего заработка, применяемого для расчета суммы отпускных, не были учтены суммы, взысканные по состоявшимся в текущем учетном году решениям Кировского районного суда г.Красноярска. Вследствие этого отпускные были выплачены им в меньшем размере, чем ожидалось. Кроме того, считают, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки на разовые премии, выплачивавшиеся в октябре 2010 года, феврале и мае 2011 года, а также на суммы дополнительных оплат из внебюджетных фондов за периоды с сентября по ноябрь 2009 года, с ноября по февраль 2010 года, с ноября 2010 года по февраль 2011 года, взысканных по решениям Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2010 года, от 13 апреля 2011 года, от 30 июня 2011 года, что явилось причиной образования задолженности. Несвоевременная выплата причитающихся им сумм является поводом для применения меры ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Действиями КИВТ ФБОУ ВПО «НГАВТ», директора данного образовательного учреждения ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 были ущемлены их трудовые права, что является безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считают, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, также представляющего интересы ФИО2 (доверенность № 2408 от 13.07.2009г.), поддержавшего доводы кассационных жалоб и настаивающего на отмене решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, представителя третьего лица Правобережного отделения г.Красноярска УФК по Красноярскому краю ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 20, 21, 22, 236, 237 и 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) администрации академии, ее должностных лиц и должностных лиц филиала академии, в том числе директора института ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, в связи с допускаемыми данными лицами нарушениями материальных прав заявителей, а именно неначислением и последующей невыплатой причитающихся истцам сумм, не имеется. Судом установлено, что указанные истцами должностные лица, а также администрация работодателя, не относятся к лицам, действия (бездействие) которых подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем требования истцов в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Работодателем истцов выступает КИВТ ФБОУ ВПО «НГАВТ», а не директор данного образовательного учреждения ФИО3 или главный бухгалтер ФИО4 и иные должностные лица. В обязанности указанных лиц, также как и заявителей, выступающих в качестве работников института, входит лишь осуществление определенных действий от имени и в интересах работодателя в соответствии с должностными инструкциями, при этом статус работодателя они не приобретают, а ответственность за их действия, как и за действия иных сотрудников, несет непосредственно образовательное учреждение.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку оплаты труда, взысканной решением Кировского районного суда г.Красноярска от 30.06.2009г., за период с 01.07.2009г. по 02.09.2009г.; компенсации за задержку выплаты аванса за январь 2011г. за период до 28.01.2011г.; за февраль 2011г. за период до 28.02.2011г.; за май 2011г. за период до 16.05.2011г.; заработной платы за март 2011г. за период до 31.03.2011г.; за задержку выплаты разовой премии за октябрь 2010г. за период до 09.10.2010г.; за февраль 2011г. за период до 25.02.2011г.; задолженности, образовавшейся ввиду неначисления районного коэффициента и северной надбавки на оплату из внебюджетных фондов за период с сентября 2009г. по ноябрь 2010г. и с ноября 2010г. по февраль 2011г. (сумма указанной оплаты взыскана решениями Кировского районного суда г.Красноярска от 09.12.2010г. и от 13.04.2011г.), обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период и до настоящего времени состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ежемесячно получая оплату за отработанное время, а также расчетные листки, в связи с чем течение трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного, как полагают истцы, права, связанного с неполной выплатой причитающихся им сумм заработной платы, оплаты из внебюджетных фондов, следует исчислять с даты получения истцами указанных выплат. Однако, с указанными требованиями они обратилась в суд только 22 августа 2011г. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, а также доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцами суду не представлено. В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд, принимая возражение ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части без исследования фактических обстоятельств по делу.

Утверждения заявителей жалоб о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, несостоятельны.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. №2, на который ссылаются истцы, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение применяется в случае заявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому к вопросу о взыскании неначисленных работодателем сумм, право на получение которых им оспаривается, не относится.

Судом правильно отмечено, что в силу п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании дополнительной оплаты из внебюджетных фондов за май, июнь 2011 года в связи с незаконным уменьшением начисленной и выплаченной суммы данной доплаты с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, в том числе за задержку выплаты начисленной суммы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2, занимающие соответственно должности доцента и старшего преподавателя кафедры «Экономических дисциплин», получают заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, исходя из оклада, с применением стимулирующих доплат - за ученую степень, за должность, на приобретение литературы, а также районного и северного коэффициентов.

Дополнительная оплата из внебюджетных фондов производится на основании Положения о средствах, получаемых от приносящей доходы деятельности Красноярского института водного транспорта ФБОУ ВПО «НГАВТ», действующего с 01.04.2010г., и аналогичного Положения, действующего с 01.02.2011г., и начисляется, согласно п.7 указанного акта, только при наличии внебюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в связи незначительностью поступлений в мае 2011г. средств от приносящей доход деятельности, направляемых на премирование, начисление оплаты из внебюджетных фондов производилось единовременно за май и июнь 2011г., при этом приказ ректора академии о возможности выполнения расчета был получен филиалом 12.07.2011г., а приказ о начислении премии издан директором института 13.09.2011г., то есть после реального поступления на счет учреждения ожидавшихся денежных средств, необходимых для начисления премии, которые по состоянию на 15.07.2011г. отсутствовали на соответствующем счете института, и образования фонда, достаточного для выплаты названных сумм. Начисленная истцам сумма в размере по 324 руб. каждому была перечислена им на банковские карты 15.09.2011г.

Поскольку начисление и выплата поощрения из внебюджетных фондов за май и июнь 2011г. произведена истцам своевременно и в полном объеме, в соответствии с приказом о поощрении работников № 251 от 13.09.2011г., на основании расчетов, произведенных главным бухгалтером, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о ее довзыскании, взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты сумм, которые, по мнению истцов, должны были быть им начислены исходя из составленного ими же расчета, а также о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты начисленной суммы, которая должна была быть произведена 16.07.2011г.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером начисленной оплаты из внебюджетных фондов являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку по материалам дела установлено, что начисление дополнительной выплаты всем сотрудникам, занимающим должности доцента и старшего преподавателя, производилось по единой ставке, уменьшения суммы платежей, причитающихся истцам, по сравнению с другими работниками не установлено.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании образовавшейся по вине работодателя задолженности по начислению и выплате заработной платы за июнь 2011г. ввиду ее неправильного начисления и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на недоплаченные ими суммы, поскольку судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в обозначенном месяце было отработано 23 рабочих дня при норме 26 рабочих дней (при шестидневной рабочей неделе), с 29.06.2011г. им был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем оплата за отработанное время истцам была произведена, с учетом положений трудового законодательства (ч.4 ст.129 ТК РФ), пропорционально отработанному в июне 2011г. времени, и соответственно уменьшена в связи с перерасчетом пропорционально отработанному времени размера оклада, исходя из которого и был произведен расчет доплат за ученую степень и должность. При этом из-за неверных настроек программы по расчету заработной платы произошла счетная ошибка, в результате чего 13.06.2011г. был учтен как рабочий, а не праздничный день, в связи с чем сумма фактической оплаты за отработанное в июне 2011г. время ФИО1 и ФИО2 была завышена.

Поскольку примененная работодателем методика и расчет, правильность которых проверены судом, выполнены в соответствии с требованиями закона, доводы истцов о наличии задолженности по оплате труда за июнь 2011г. обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о довзыскании с ответчика стимулирующей надбавки за июнь, сентябрь и октябрь 2011г. исходя из показателя 13 %, а не из примененной работодателем ставки в 6,5 %, и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, поскольку судом установлено, что начисление стимулирующей надбавки в июне и сентябре 2011г. производилось ответчиком по действующей на тот период ставке 6,5%, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности ректора ФБОУ ВПО «НГАВТ» ФИО6 от 08.06.2011г. № 01-19-63 «О введении стимулирующей надбавки в разряд показателей, применяемых при начислении заработной платы сотрудникам Красноярского института водного транспорта» и приказом директора КИВТ ФБОУ ВПО «НГАВТ» ФИО3 от 14.06.2011г. № 57 «Об индексации заработной платы с 1 июня 2011 года», предусматривающим размер стимулирующей надбавки в 6,5%, который действовал до издания 25.10.2011г. нового приказа «О выплате дополнительной стимулирующей надбавки за октябрь 2011г.», устанавливающего в октябре 2011г. новый размер указанной доплаты – 13% от суммы должностного оклада. А поскольку основания для применения повышенного коэффициента, введенного с 01.10.2011г., при начислении оплаты труда за период работы в июне-сентябре 2011г. отсутствовали, в октябре 2011г. начисление стимулирующей надбавки произведено истцам исходя из ставки 13%, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием какой-либо задолженности по оплате труда истцов являются правильными.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по начислению и выплате истцам отпускных, поскольку по материалам дела установлено, что начисление ФИО1 и ФИО2 отпускных за 64 календарных дня (55 рабочих) было произведено в соответствии с установленной методикой, положениями ч.ч.4, 7 ст.139 ТК РФ, п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при этом при расчете отпускных во внимание были приняты лишь те суммы, взысканные по решению суда (от 09.12.2010г.), в отношении которых в учетный период (год) поступили исполнительные листы с последующим начислением заработной платы, то есть все начисленные и выплаченные истцам суммы заработной платы и премий по состоянию на конец отчетного периода, а именно на 29.06.2011г. (день начала отпуска). Поскольку по решениям Кировского районного суда г.Красноярска от 13.04.2011г. и от 30.06.2011г. исполнительные документы поступили к работодателю уже за пределами обозначенного периода (в июле 2011г.), взысканные в пользу истцов суммы не были учтены при начислении отпускных, что является правильным и не влечет ущемление их прав, поскольку в силу положений вышеуказанным норм начисления, выполненные по завершении прежнего расчетного периода, будут учтены при расчете отпускных при следующем отпуске. Начисленные суммы отпускных перечислены истцам 24.06.2011г., то есть не менее, чем за 3 дня до ухода работника в отпуск.

Таким образом, нарушений в действиях работодателя требований трудового законодательства не установлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании недоначисленной суммы отпускных ввиду невключения в состав дохода для определения среднего заработка сумм, взысканных на основании решений Кировского районного суда г.Красноярска от 09.12.2010г., от 13.04.2011г. и от 30.06.2011г., а также компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Утверждения истцов о том, что одновременно с отпускными им должны были выплатить заработную плату не основаны на законе, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена, а, согласно действующему трудовому законодательству, заработная плата выплачивается в установленные в организации сроки и не привязана к дате ухода работника в очередной отпуск.

Поскольку судом установлено, что начисление заработной платы истцам было произведено работодателем в установленные сроки - 30.06.2011г., в связи с техническим сбоем программы перечисление денежных сумм на лицевые счета сотрудников института не производилось, однако получение заработной платы работниками было организовано в кассе образовательного учреждения в период с 30 июня по 04 июля 2011г., заработная плата получена истцами, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в связи с допущенной, по их мнению, просрочкой выплаты заработной платы за июнь 2011 года - с 25 июня по 08 июля 2011 года (в отношении ФИО1) и до 2 июля 2011 года в отношении ФИО2 является правильным, так как работодателем были выполнены возложенные на него обязанности по выплате работникам заработной платы, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ее несвоевременное получение истцами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неначисленных им северной надбавки и районного коэффициента на разовые премии за октябрь 2010г., за февраль (март) 2011г., за май 2011г. и на дополнительную оплату из внебюджетных фондов, взысканную по решению Кировского районного суда г.Красноярска от 30.06.2011г., с учетом компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные премии носили разовый характер и были приурочены к определенным праздникам, выдавались вне дней, установленных для получения заработной платы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что выплаченные истцам премии не входят в состав заработной платы, а потому начисление районного коэффициента и северной надбавки на них законом не предусмотрено. Также судом установлено, что начисление дополнительной оплаты из внебюджетных фондов истцам было произведено уже с применением районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов и в этой части является обоснованным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в том числе подтверждающих доводы о том, что районный коэффициент и северная надбавка не применялись при расчете дополнительной оплаты из внебюджетных фондов, истцами в кассационных жалобах не приведено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за невыплату заработной платы - оплаты из внебюджетных фондов за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года, всего в сумме 36.157 руб., в пользу каждого, присужденной ФИО1 и ФИО2 решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.04.2011г., так как судом было установлено, что взысканные в пользу истцов денежные средства были перечислены ФИО1 только 15.07.2011г., ФИО2 - 08.07.2011г., в связи с чем период допущенной работодателем просрочки по выплате дополнительного поощрения составил 93 дня и 86 дней соответственно.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона, не вызывают сомнений у судебной коллегии и не оспариваются сторонами. В кассационных жалобах истцов, возражающих против частичного удовлетворения иска, также не приведено возражений против указанного расчета и обоснованности взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 875 руб. 41 коп. в пользу ФИО2 и 945 руб. 02 коп. в пользу ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части.

Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истцов, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1 и ФИО2 несвоевременностью выплаты сумм из внебюджетных фондов, взысканных решением суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 300 руб. в пользу каждого. Оснований к увеличению данной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом степени нравственных страданий истцов несостоятельными.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: