Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Волкова О.В. к Бабакову Н.С. и Полищук С.А. о взыскании суммы долга, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Волкова О.В. и Полищук С.А.

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волкова О.В.:

- с Бабакова Н.С. всего рублей, из них рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2006 года, рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27 сентября 2010 года; рублей основной долг купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 года (нежилых зданий и помещений), рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27 сентября 2010 года, рублей в возмещение судебных расходов;

- с Полищук С.А. всего рублей, из них рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2006 года, рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27 сентября 2010 года; рублей основной долг купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 года (нежилых зданий и помещений), рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27 сентября 2010 года, рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меры обеспечения иска - арест (опись, запрещение отчуждать, совершать регистрационные действия) имущества, принадлежащего Бабакову Н.С. и находящегося по месту его жительства ; принадлежащего Полищук С.А. и находящегося по месту его жительства по , а также на принадлежащие Бабакову Н.С., Полищук С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. в Россия; по зд. в Россия; по зд в Россия; по зд в Россия; по зд. Россия; по зд Россия; по в Россия; по Россия, а также на принадлежащие Бабакову Н.С., Полищук С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому земельный участок кадастровый номер № площадью 55368,15 кв.м. расположенный по в Россия - сохранить в пределах взысканной суммы с каждого из ответчиков до исполнения решения суда.

Заслушав докладчика и представителей: Волкова О.В. – ФИО5 и ФИО6, Бабакова Н.С. и Полищук С.А. – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Волков О.В. обратился в суд с иском к Бабакову Н.С. и Полищук С.А. о взыскании денежной суммы и процентов за неосновательное пользование ею.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года он передал в равнодолевую собственность ответчиков нежилые здания и помещения, расположенные в , общая цена которых по договору определена в размере рублей, при обязанности выплаты её не позднее трехмесячного срока со дня подписания договора, то есть к 24.07.2006 года. Ответчики в установленный договором срок обязательства по уплате покупной цены надлежаще не исполнили и уплатили часть долга в размере рублей, подлежащий взысканию остаток долга составляет рублей, с процентами за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ставке рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд в июле 2009 года.

Кроме этого, по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 года, он передал в равнодолевую собственность ответчиков Бабакова Н.С. и Полищук С.А. расположенный в земельный участок по цене рублей, которые должны были быть выплачены ему не позднее трехмесячного срока со дня подписания договора, то есть к 24.07.2006 года. Ответчики в установленный срок обязательства по уплате покупной цены надлежаще не исполнили, уплатили часть суммы в размере 25000 рублей и остаток долга составляет рублей, сумму которого просит взыскать с процентами за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по ставке рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд в июле 2009 года.

Окончательного уточнив исковые требования, Волков О.В. просит взыскать:

с ответчика Бабакова Н.С. (с учетом полученных денежных средств по уплате суммы долга договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года в размере рублей, выплаченных частями в различные периоды времени в 2006-2007 годы, и исходя из размера долга, подлежавшего уплате данным ответчиком по договору в размере 1/2 части от общей покупной цены в размере рублей ( руб. /2)) - долг по указанному договору в размере рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на указанную сумму долга в размере рублей;

по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 года - основной долг в размере рублей исходя из размера долга, подлежавшего yплатe данным ответчиком по договору в размере 1/2 части от общей покупной цепы ( руб./2), проценты за неосновательное пользование денежными средствами истца на указанную сумму долга в размере рублей;

с ответчика Полищук С.А. (с учетом полученных денежных средств по уплате суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года в размере рублей, выплаченных частями в различные периоды времени в 2006-2007 годы, и исходя из размера долга, подлежавшего уплате данным ответчиком по договору в размере 1/2 части от общей покупной цены в размере рублей ( руб. /2)) - долг по указанному договору в размере рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на указанную сумму долга в размере рублей;

по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 года взыскать основной долг в размере рублей исходя из подлежавшего уплате данным ответчиком по договору в размере 1/2 части от общей покупной цены ( руб./2), проценты за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты на сумму долга в размере рублей.

Размер процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами исчислен в размере учетной ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на день предъявления первоначального иска в июле 2009 года за периоды времени со дня, когда обязательно по возврату долга подлежало исполнению не позднее 24.07.2006 года, и по день уплаты как соответствующей части долга, так и на его остаток по день принятия решения по делу;

так же просит взыскать в свою пользу в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде с ответчика Бабакова Н.С. 49907 рублей, с ответчика Полищук С.А. 60093 рублей, распределив общий размер понесенных судебных расходов пропорционально размеру заявленных требований к каждому из ответчиков.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое Волков О.В. и Полищук С.А. в кассационных жалобах просят изменить с вынесением нового решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

и проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями статей 549 - 551, 555 и 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передан, недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьями 454, 460, 485, 486, 488-489 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность друзой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если нe будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доктор о продаже товара с оплатой товара с отсрочкой платежа (в кредит) считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признайся находящимся в залоге (под ипотекой в случае продажи недвижимого имущества) у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела - Волков О.В. с одной стороны (продавец) и ответчики Бабаков Н.С. и Полищук С.А. с другой стороны (покупатели), заключили в надлежащей форме письменные договоры:

купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2006 года в равнодолевую собственность ответчиков объекты недвижимого имущества (нежилые здания и помещения), расположенные в Россия: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха по , одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха по , бытовое помещение № в одноэтажном кирпичном здании по , одноэтажное кирпичное здание шатра печи № по , двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты по , одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения по , помещение № подтопки печи № в одноэтажном кирпично-панельном здании по , двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание по - общей стоимостью рублей.

купли-продажи от 24 апреля 2006 года в равнодолевую собственность ответчиков земельного участка, находящегося в , площадью 55368,15 кв м, под производственные площади, категория земель - земли поселений, разрешенный вид использования - земли промышленности, кадастровый номер №, по цене рублей.

Определённые договорами денежные суммы подлежала выплате Волкову О.В. полностью Бабаковым Н.С. и Полищук С.А. в равных долях в течение трех месяцев с момента подписания договоров посредством перечисления их на счет истца в учреждении Сбербанка РФ № в Красноярском городском отделении №161 (пункт 1.2 Договора), что надлежащим образом ими не исполнено, тогда как обязательства сторон по передаче объектов недвижимости и земельного участка в собственность и по принятию таковых, исполнено сторонами при подписании договора.

Переход права собственности ответчикам Бабакову Н.С. и Полищук С.А. в равных долях на перечисленные объекты недвижимого имущества - нежилые здания и помещения, земельный участок, зарегистрированы в установленном законом порядке 04.05.2006 года.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Волковым О.В. требование, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, и пришел к обоснованным выводам о частичном его удовлетворении исходя из представленных доказательств о произведенной Бабаковым Н.С. и Полищук С.А. частичной выплате суммы долга по приведенным договорам.

Основанием к этому явились исследованные в судебном заседании материалы и расписки истца Волкова О.В. о получении им денежных сумм, в том числе хотя и не содержащие указания от кого они получены, но буквальное содержания слов и выражений которых, в совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетелей, дали возможность к выводу о получении их счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по в .

При рассмотрении требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, суд правильно исходил из положений п. 3 ст. 488 и ст. 395 ГК РФ, согласно которым - если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - суд может удовлетворить требование кредитора исходя из ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Определяя учетную ставку банковского процента для расчета размера процентов, суд мотивировал свое несогласие с избранной истцом ставкой на день предъявления им иска в размере 11% годовых, как не являвшейся преимущественно действовавшей в период просрочки, когда учетная ставка банковского процента действовала короткое время и неоднократно уменьшалась,

и учитывая длительность периода просрочки ответчиков в исполнении денежного обязательства по каждому из договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 24.04.2006 года с единым сроком уплаты сумм не позднее 24.07.2006 года, суд применил действующую на день рассмотрения дела учетную ставку в размере 7,75% годовых, а начисленный таким образом размер процентов суд уменьшил с учетом требований ст. 333 ГК РФ, находя их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда по спорным правоотношениям сторон и конкретным денежным суммам соответствующим образом мотивированы и доводы кассационных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

и судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по этому обстоятельству исходя из доводов кассационных жалоб истца Волкова О.В. и ответчика Полищук С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы жалобы Волкова О.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по его распискам - как о ненадлежащем доказательстве получения денежных средств от третьих лиц, в том числе и от ООО «З», в счет исполнения обязательств ответчиков, а не в счет возникновения его обязательства перед третьими лицами и ООО «З», при отсутствии доказательств этого не могут быть признаны обоснованными,

как и довод о превышении своих полномочий его представителем ФИО10 относительно перечисления денежных средств от ООО «З» на счет ООО «К» - при фактическом принятии им данного перечисления.

Все представленные ответчиками материалы в обоснование своих доводов о погашении долга перед Волковым О.В. получили надлежащую оценку суда и частично не приняты им как безусловное доказательство – в том числе относительно ООО «З», ООО Фирма «Т», ООО «Р», ООО «Г», ФИО11 и ФИО12 выводы о чем соответствующим образом мотивированы судом в решении,

которым, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разрешен вопрос и о возмещении в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца Волкова О.В. оснований к их увеличению которых, по обстоятельствам дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Волкова О.В. и Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи