Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми о приостановлении исполнительного производства № ** отказать».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 года взыскано с Администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу Ивановой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 123 901, 22 руб. решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № **, возбужденного в отношении заявителя на основании вышеназванного судебного акта в связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение Пермского краевого суда от 20.06.2011 года.

Представитель Администрации Мотовилихинского района г. Перми в сдебное заседание не прибыл, истица Иванова Е.В. возражала против удовлетворения заявления. Представители ответчиков МБУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми», ООО «***», ООО «**», третьих лиц Администрации г. Перми, Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация Мотовилихинского района г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и указывает на несоответствие выводов суда нормам действующего законодательства. По мнению автора жалобы суд оставил без внимания фактические обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суду были представлены документы, свидетельствующие о направлении надзорной жалобы и ее приеме Пермским краевым судом. Ссылка на данное обстоятельство являлась одним из оснований для приостановления исполнительного производства. ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим законом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство оспаривается в надзорной инстанции. Вывод суда о не предоставлении документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда необоснованна. Одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства Администрацией Мотовилихинского района было заявлено ходатайство о приобщении служебной записки от 23.08.2011г., письма администрации района от 04.08.2011г. № СЭД-07-55-224, ответ на письмо от 18.08.2011г. № СЭД-06-01.02-05-1601, которыми подтверждается отсутствие у администрации района возможности в настоящее исполнить решения суда. Данным документам суд в определении правовой оценки не дал. Без внимания оставлены доводы заявителя о том, что для выделения денежных средств администрации Мотовилихинского района необходимо принятие постановления администрацией г. Перми, как органом местного самоуправления, о внесении изменений в постановление администрации г. Перми от 18.08.2010г. № СЭД07-05-123 « Об утверждении ведомственной целевой программы « Развитие Мотовилихинского района г. Перми».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве " исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011г., вступившим в законную силу 20.06.20101г., произведено взыскание суммы ущерба с Администарции Мотовилихинского района г. Перми в пользу Ивановной Е.В.

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом, согласно указанного решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 08.07.2011г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как уже было указано, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылался на подачу Администрацией Мотовилихинского района г. Перми надзорной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2011г., которая подана в надзорную инстанцию Пермского краевого суда 22.08.2011г.

Представленная надзорная жалоба Администрации Мотовилихинского района г. Перми ходатайства о приостановлении исполнительного производства не содержит.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что сам факт оспаривания судебного решения в порядке надзора, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается в порядке установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Мотовилихинского района г. Перми требований о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. Таким образом, суд правильно указал, что приведенной нормой Закона суду предоставлено право на приостановление исполнительного производства при наличии указанных в ней случаев. В настоящем случае приведенные в заявлении доводы об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. Документы, ссылка на которые приведена в частной жалобе заявителя, доказательством невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба в пользу истца не являются. Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, указанное обстоятельство не может быть отнесено к категории непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа, которые можно было бы рассматривать в качестве правового основания для удовлетворения данного заявления, а в случае удовлетворение такого требования может послужить причиной нарушения имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: