Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с У.С., родившегося Дата обезличена года в ... и У.А., родившегося Дата обезличена года в ... в пользу Д. в счёт возмещения материального ущерба 153.000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с У.С. и У.А. в доход государства госпошлину в сумме 4.260 (четыре тысячи двести шестьдесят рублей)

В удовлетворении исковых требований Д. к У.С. и У.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к У.С. и У.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2009 года У.С. и У.А. признаны виновными в совершении кражи его имущества - поголовья свиней в количестве 14 штук, общим весом 1.575 кг. Приговор вступил в законную силу. Своими преступными действиями ответчики причинили ему материальный ущерб в размере 189 000 рублей (120 кг х 1.575 кг = 189.000 рублей).

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере 189 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 42 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе У.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2004 года в 18 часов У.С., вступив в преступный сговор с У.А., и введя в заблуждение И., на автомашине марки «...», принадлежащей И., приехали на пастбище, принадлежащее Д. в 3 трёх километрах от животноводческой точки, расположенной по адресу: ..., откуда тайно похитили поголовье свиней в количестве 14 годов, а именно: четыре свиноматки белой масти, живым весом одной головы 120 кг., стоимостью одной головы 5.000 рублей на сумму 20.000 рублей, три свиноматки черной масти, живым весом одной головы 120 кг. стоимостью 5.000 рублей на общую сумму 15.000 рублей, кабана белой масти, живым весом 105 кг, стоимостью 6.000 рублей, шесть голов молодняка свиней шестимесячного возраста, белой, черно-пестрой и черной масти, живым весом одной головы 55 кг, стоимостью одной головы 3.000 рублей на сумму 18 000 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему Д. значительный материальный ущерб.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2009 года У.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ... УК РФ и ему назначено наказание в виде .... У.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ... УК РФ и ему назначено наказание в виде .... Гражданский иск по делу не заявлен.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14.12.2009 года приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2009 года в отношении У.С. и У.А.изменён: ....

Гражданский иск потерпевшим по делу – Д. в рамках уголовного дела не заявлялся, сумма материального ущерба подсудимыми не возмещена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный материальный ущерб в размере 153 000 рублей подлежит возмещению лицами, виновными в кражи имущества истца.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, не противоречит закону, поэтому коллегия находит его обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг установленный приговором суда размер материального ущерба равный 59 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет взысканной суммы указан в мотивировочной части решения суда. Судебной коллегией он проверен, математических ошибок судом допущено не было, в связи с чем, сумма материального ущерба в размере 153 000 рублей соответствует реально причиненным истцу убыткам. Принятая судом во внимание справка МУП «...» ... Номер обезличен от 04 сентября 2009 года обоснованно была положена в основу произведенного расчета, поскольку отвечает всем требованиям к официальному документу – заверена подписью и.о. директора рынка и печатью МУП «...» ..., а данные справки соответствуют средне рыночным ценам на свинину в тушах в Волгоградской области. Своего расчета причиненного Д. материального ущерба ответчиками не представлено.

В остальной части доводы, изложенные У.С. в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: