Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Дворецкого Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года, которым определено:

«исковое заявление Дворецкого Юрия Валентиновича оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 декабря 2011 года устранить недостатки:

-в заявлении указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика;

-представить доказательства возникших правоотношений с ответчиком; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (заявления, письменные обращения, претензии и т.д.), доказательства объема и характера нравственных и физических страданий, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют;

-приложить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму … рублей, если не будут представлены доказательства возникших договорных правоотношений с ответчиком, на которые распространяется действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-представить копию искового заявления для ответчика и копии документов.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ЗАО «…» о возмещении причиненных нравственных страданий в размере … руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик отказал ему в заключении договора на поставку телевизионного сигнала по адресу проживания.

Судья Северодвинского городского суда постановил указанное определение, с которым не согласился Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что на стадии подачи искового заявления исполнил требования ГПК РФ, а именно: указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком, какие нравственные страдания он претерпел вследствие нарушения его прав, характер и объем этих страданий просил признать общеизвестными сведениями. Полагает, что истец, являясь потребителем, не обязан уплачивать государственную пошлину. Кроме того, обращает внимание суда на то, что им подана ответчику письменная претензия в виде записи в книге жалоб и предложений, ответа на которую не получено.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; не представлены доказательства возникших правоотношений, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика, доказательства объема и характера нравственных страданий; истец не представил копию искового заявления для ответчика и квитанцию об уплате государственной пошлины в размере … руб. либо доказательства того, что на возникшие правоотношения с ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит правильным требование судьи в части предоставления копии искового заявления для ответчика.

Как видно из представленного искового материала, Дворецкий Ю.В. при направлении иска в суд не приложил копию искового заявления для ответчика.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, и у судьи имелись основания для оставления искового заявления Дворецкого Ю.В. без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в письменной виде (п. 53 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи»).

Согласно ст. 56 указанного Закона претензия предъявляется оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора.

В отсутствие иных требований закона к предъявлению претензии, судебная коллегия считает, что запись в книге жалоб и предложений при соблюдении всех обязательных реквизитов претензии следует расценивать в качестве такой претензии в понимании статьи 55 Закона «О связи».

Поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу, следует считать, что истец при подаче иска исполнил свою обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные доказательства подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что является целью предварительного судебного заседания (ст.ст. 67, 68, 152 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления.

В случае, если на стадии принятия заявления из имеющихся материалов нельзя установить, распространяется ли действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения и подлежит ли уплате государственная пошлина, то вывод судьи о необходимости представления доказательств ее уплаты является ошибочным.

Вывод судьи об оставлении заявления без движения по мотиву того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, в том числе и какие нравственные страдания претерпел истец от неправомерных действий ответчика, также является ошибочным. Истец в своем заявлении указал, что обратился в суд с иском в связи с отказом ответчика заключить договор на поставку телевизионного сигнала, что причинило ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось.

Однако ошибочный вывод судьи в указанной части не порочит правильность определения в целом и не влечет отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.И. Лебедева

Е.И. Хмара