Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по жалобе представителя ЗАО «Рыбопитомник» ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Рыбопитомник», ФИО3, ФИО4, ФИО5 у, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что Р., являясь работником Донского Зонального Рыбопитомника, на основании вселительного талона от 15.02.1993г. вселился вместе со своей семьей в составе 4-х человек в общежитие работником Донского Зонального Рыбопитомника в кв. № (адрес обезличен). С Р. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 15.02.1993г. В 1996г. Р. уволился из ЗАО «Рыбопитомник», однако, выселен из жилого помещения не был, остался проживать в указанном помещении, нес бремя содержания этого имущества, оплачивал коммунальные платежи. В январе 2003г. Р. умер, в спорном жилом помещении остались проживать члены его семьи: жена – ФИО2 и дети – ФИО9 и ФИО10.(ФИО11). В связи со смертью Р. произошла фактическая замена нанимателя по договору социального найма жилого помещения, умершего Р. на дееспособного члена его семьи – жену ФИО2.

Истица, считая, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения в общежитии и увольнения Р. правоотношения не прекратились, дальнейшие действия сторон привели к возникновению отношений социального найма жилого помещения, ссылаясь на правопреемство прав и обязанностей в отношении здания общежития от Донского зонального рыбопитмоника к ЗАО «Рыбопитомник», просила суд обязать ЗАО и граждан, заключить с ней договор социального найма, с правом последующего выкупа, в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в виде квартиры, состоящей из помещений 40, 43, 44, 45, 46, 47, по (адрес обезличен).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель ФИО12 иск поддержала, указав, что, продолжая проживать в общежитии на момент вступления в силу ЖК РФ, она приобрела право требования заключения с ней договора социального найма.

Представитель ЗАО «Рыбопитомник» ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что спорное общежитие относится к основным средствам ЗАО «Рыбопитомник» в силу решения суда от 05.03.2001г. и зарегистрированного права, которое возникло в ином процессе, не связанном с приватизацией предприятия. В период приватизации общежитие не включено в план приватизации в виду отсутствия правовых документов на здание общежития. Считал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о договоре социального найма, поскольку ЗАО «Рыбопитомник» является коммерческой организацией, просил отказать в иске.

ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО9, ФИО14, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явились, были извещена о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010г. суд обязал ЗАО «Рыбопитомник» заключить с ФИО2 договор социального найма помещений 40, 43, 44, 45, 46, 47 на первом этаже в здании (адрес обезличен) с правом последующей приватизации.

ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель ЗАО «Рыбопитомник» ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями судом норм материального и процессуального права, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор отмечает, что в обоснование иска истица ссылается на ст. 51 ЖК РСФСР и считает, что с момента её вселения в комнату 6, секцию 1 между её супругом и существующим на тот момент Донским зональным рыбопитомником (далее ДЗР) сложился характер правоотношений по поводу договора найма жилого помещения. Между тем, согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно предоставленного в материалы дела вселительного талона от 15.02.1993г., Р. было предоставлено в пользование две комнаты площадью 30 кв.м., предназначенные для проживания четырех лиц – членов семьи пользователя, а значит, объектом права являлось жилое помещение- комнаты в составе общежития, находящегося в ведении Донского зонального рыбопитомника. Следовательно, утверждения истицы о том, что между сторонами могли сложиться правоотношения по пользованию жилым помещением, которые трансформировалось в договор социального найма, безосновательны по причине отсутствия предмета договора социального найма, которым, в соответствии с положениями ЖК РСФСР, ЖК РФ может выступать исключительно изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям СНиП, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим критериям.

Предоставленные Родниковым комнаты, в которых они проживают, изолированным жилым помещением не является, не соответствует необходимым требованиям, в них отсутствует централизованное отопление, заключение в отношении указанного объекта договора социального найма не представляется возможным.

Кассатор считает несостоятельной ссылку истицы на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, поскольку закон напрямую связывает возникновение отношений по поводу договора социального найма жилого помещения с объектами недвижимого имущества, переданными в ведение органов местного самоуправления. Между тем, решением Азовского городского суда от 05 марта 2001г. установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» помещением общежития по указанному выше адресу на праве собственности, что в силу положения ст. 8 ГК РФ, явилось юридическим основанием возникновения у ответчика права собственности в отношении предмета спора, впоследствии зарегистрированного 23.02.2007г.

Безосновательна и ссылка истицы на то обстоятельство, что фактом приватизации спорного общежития нарушены положения Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г., так как учредителями указанного предприятия значатся трудовой коллектив и пенсионеры Донского зонального рыбопитомника, которые приняли решение о создании на базе ДЗР ЗАО «Рыбопитомник» с переходом к правопреемнику основных оборотных фондов и имущества предприятия, в том числе имущества, используемого для осуществления экономической деятельности, составляющего часть оборотных фондов предприятия - спорного общежития.

Действия органа местного самоуправления, не принявшего на баланс муниципалитета здания общежития, истицей не обжаловано, о существовании решения Азовского городского суда РО от 05.03.2001г. было известно, мер к его обжалованию не предпринято, тем самым признана легитимность владения ЗАО на праве собственности зданием общежития.

Кассатор также указывает, что суду необходимо было учесть, что истица проживает в спорном помещении с 2000г., после осуществления процедуры реорганизации Донского зонального рыбопитомника в ЗАО «Рыбопитомник», на момент приватизации принадлежащих ДЗР строений и сооружений, ее права как пользователя жилого помещения не могли быть нарушены, поскольку на тот момент у истицы вообще отсутствовало какое- либо право в отношении спорного помещения.

Ссылка истицы на ст. 64 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, не может быть применена к существу возникших спорных правоотношений по причине отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма.

Необоснованны притязания истицы в части требований об обязании ответчика заключить с истицей договор социального найма с правом последующей приватизации.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что для правильного рассмотрения дела, суду следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как: кто является субъектом владения в отношении спорного имущества; является ли оно объектом государственной или муниципальной собственности; оспорено ли истицей право ответчика на спорное имущество и соответствует ли помещение всем признакам жилого и требованиям, предъявляемым к ним, является ли оно изолированным.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении спорного объекта установлен режим общей долевой собственности, вследствие чего обязание ответчика заключить договор социального найма в отношении конкретных комнат не представляется возможным в силу отсутствия выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение от 29.06.2010г. не отвечает важнейшему юридическому принципу судебного постановления – принципу исполнимости судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Рыбопитомник» по доверенности от 05.11.2007г. ФИО1, ФИО2 и её представителя по доверенности от 24.04.2009г. ФИО16, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Так, при разрешении требований истицы, суд первой инстанции проанализировав ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении приватизируемых предприятий», ст.30 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г.№8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указал, что при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан преемникам, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Р. состоял в трудовых отношениях с Донским зональным рыбопитомником, ему на семью из 4 человек в 1993 году предоставлены комнаты, выдан вселительный талон и заключен договора найма от 15.02.1993г., трудовые отношения нанимателя с ЗАО прекращены в 1996 году, а умер Р. в 2003 году. ФИО2 вселена в жилое помещение с указанного времени, то есть в период существования государственного предприятия Донской зональный рыбопитомник, от которого ЗАО «Донской рыбопитомник» приобрело право на общежитие в силу правопреемства прав и обязанностей и продолжает проживать в нем. Однако в силу утраты правовых документов по решению Азовского городского суда от 05.03.2001г. ЗАО «Донской рыбопитомник» установлен факт владения спорным имуществом на праве собственности. Указанное право зарегистрировано 23.02.2007г., однако его нельзя считать вновь возникшим, поскольку оно трансформировано от прав госпредприятия Донской зональный рыбопитомник. На основании этого, суд посчитал, что наличие такого права не имеет юридического значения и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до регистрации права ЗАО «Рыбопитомник», а также до 01.03.2005г. и пришел к выводу о том, спорное общежитие в части, которой оно принадлежит ЗАО «Рыбопитомник» не может быть отнесено к частному жилищному фонду, а отсутствие документов об исключении дома из числа специализированного жилищного фонда, отсутствие решения о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления, не может препятствовать гражданам осуществлению их права на заключение договоров социального найма и впоследствии приватизацию.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на приватизацию может быть реализовано лишь посредством заключения ФИО2 (с согласия членов её семьи) с собственником договора социального найма на жилые помещения 40,43,44,45,46,47 на первом этаже здания по указанному адресу с правом последующей приватизации.

При этом, суд первой инстанции указал, что часть здания, сособственниками которой наряду с ЗАО «Рыбопитомник» являются граждане, ставшие собственниками в результате возмездных сделок, составляет частный жилой фонд, соответственно нормы о договоре социального найма и нормы Закона о приватизации между ними и ФИО2 не применяются.

С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из указанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что у неё имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения, а действиями ответчика и его отказом в заключении договора социального найма права оказались нарушенными.

Как следует из оснований иска, истец считает, что в силу изменений жилищного законодательства и длящегося характера правоотношений по пользованию жилым помещением, у неё имеется право на приватизацию занимаемого помещения, для чего необходимо оформить с ответчиком договор социального найма.

В решении указано, что истица обращалась к ЗАО с таким требованием, в чем ей было отказано, однако указанный вывод суда материалами дела не подтверждается, письменных доказательств тому не представлено.

Во-вторых, суд первой инстанции, проводя преемственную связь на спорное здание общежития от госпредприятия Донской зональный рыбопитомник к ЗАО «Рыбопитомник», и, обсуждая момент возникновения на него права собственности, указывает, что общежитие, в той части, которой оно принадлежит ЗАО «Рыбопитомник», нельзя отнести к частному жилищному фонду, однако, не учитывает того, что право собственности на спорный объект возникло у ЗАО по решению суда и зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о том, что данное имущество передавалась или должно было передаваться в муниципальную собственность, равно как и не подлежало включению в план приватизации, суду не представлены. Следует также учесть, что право собственности ЗАО на общежитие никем не оспорено, ЗАО реализует свои права собственника, отчуждая доли в этом имуществе и заключая возмездные сделки с гражданами, в силу изложенного, представляется сомнительным вывод суда о том, что имеются основания (ст.60 ЖК РФ) для возложения обязанности на ЗАО заключить договор социального найма с истцом, тогда как в отношении граждан-сособственников этого здания в возложении такой обязанности отказано по причине того, что другая часть общежития является частным жилищным фондом.

В-третьих, в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. К числу основных требований, предъявляемых к судебному решению, относится возможность их исполнения, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению для всех без исключения на всей территории РФ.

В соответствии с общими положениями ст.672 ГК РФ и ст.60 ЖК РФ договор социального найма заключается в отношении жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Отсюда, субъектами договора социального найма на стороне наймодателя могут выступать собственники жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченные им лица и граждане –наниматели на другой стороне, которым жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в части обязания ЗАО, являющегося коммерческой организацией, заключить именно договор социального найма, представляется неверным, свидетельствующим о неправильном применении судом норм материального права.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиями закона. При обращении в суд с подобным иском, судебная коллегия, признавая, что выбор способа защиты принадлежит истцу, однако не может согласиться с тем, что избранный истицей способ отвечает указанным требованиям и способен реально восстановить нарушенные права.

В-четвертых, кроме того, следует обратить внимание на то, что суд делал выводы о вселении, пользовании и несении нанимателем обязанностей на доказательствах истцовой стороны, которые нельзя считать допустимыми и достоверными, поскольку они представлены в ксерокопиях, не заверенных в надлежащей форме л.д.18-27), а также ксерокопии решения суда от 05.03.2001г. л.д.105-110) без штампа о вступлении в законную силу.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что объект договора не является идентичным ранее предоставленному гражданину помещению. Обязывая ЗАО заключить договор социального найма на конкретные жилые помещения 40,43,44,45,46,47, суд не учел, что согласно вселительному талону л.д.18) и договору найма жилого помещения Р. предоставлялась две комнаты площадью 30кв.м., а суд обязал заключить договор помещений 40,43,44,45,46,47, площадью более ранее предоставленной, где комната 40 ранее занималась ФИО13, а семья Родниковых пользовалась комнатой 38. Впоследствии между ФИО13 и ФИО17 был произведен обмен указанными комнатами, поскольку комната 38 не имела единого сообщения с квартирой, в неё существовал отдельный вход, в связи с чем стороны и решили произвести обмен. В отношении указанного, судом сделан вывод о том, что произведенный в 2003 году обмен между жильцами не противоречил действующему законодательству, произведен с согласия истца, а факт занятия соответствующих помещений подтверждается свидетельскими показаниями. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он прямо противоречит и нормам Жилищного кодекса РФ, и условиям заключенного договора найма жилого помещения в общежитии от 15.02.1993г.л.д.20) (п. «в» ч.3 договора, из которого следует запрет переселяться и обмениваться с другими жильцами помещениями).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что вопреки требованиям норм ГПК РФ, резолютивная часть решения л.д.115), не идентична резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме л.д.121). В резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 29.06.210г., отсутствует указание «на первом этаже», при том, что такое указание имеется в мотивированном решении суда, поскольку жилые помещения под такими же номерами имеются также и на другом этаже здания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и дополнительной проверки и другие доводы кассационной жалобы ЗАО «Рыбопитомник», исходя из разрешения которых, суду следует сделать правильные выводы, основанные на законе.

При указанных нарушениях норм материального права, неустранимых в рамках кассационного производства, решение суда нельзя признать основанным на законе и обстоятельствах дела, вынесенным с соблюдением норм права, в силу чего данное решение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам уточнить свои требования, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом в суд требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения привлечения к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц, представления и проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:Судьи: