Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по жалобе ЗАО «Рыбопитомник» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Рыбопитомник» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования, выселении. В обоснование иска ссылался на то, что решением Азовского городского суда от 05 марта 2001г. установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» на праве собственности зданием общежития (адрес обезличен). Право собственности истцом зарегистрировано в 2007г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рыбопитомник» и на основании заявления и письменного согласия ЗАО «Рыбопитомник» вселился в кв. № 1-2 секция 5 в (адрес обезличен), поставлен на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу с 06.10.2003года.

Письменного договора найма жилого помещения между сторонами не заключалось. ФИО1 проживал в квартире некоторое время, затем выехал, плату за коммунальные платежи не вносил, трудовые отношения с ЗАО «Рыбопитомник» у него прекращены, в связи с чем ЗАО «Рыбопитомник» просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой №, снять его с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, указывал на то, что ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире, однако ввиду утраты трудовых отношений с ЗАО «Рыбопитомник» просил признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из занимаемого жилого помещения.

ФИО1 предъявил к ЗАО «Рыбопитомник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 встречный иск об обязании заключить договор социального найма, в котором указал, что ЗАО «Рыбопитомник» было создано путем реорганизации Донского зонального Рыбопитомника, новое юридическое лицо зарегистрировано на основании Постановления Главы Администрации Азовского района РО № 125 от 10.03.1993г., следовательно, к ЗАО «Рыбопитомник» в полном объеме перешли все права и обязанности, в том же объеме и на тех же правовых основаниях, включая и право на спорное общежитие, которое ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения (ограниченном вещном праве). На момент вселения ФИО1 в квартиру № 1-2 секция 5 по указанному выше адресу общежитие принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения и для проживания работников и иных лиц. Право собственности на общежитие зарегистрировано 23.02.2007г. и возникло с момента государственной регистрации этого права, то есть после вселения ФИО1 в спорное жилое помещение. Поскольку после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Рыбопитомник» ФИО1 выселен не был, считает, что его отношения с ЗАО по пользованию жилым помещением трансформировались в договор социального найма. В связи с чем, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в начале октября 2003г. в качестве работника ЗАО «Рыбопитомник» и после увольнения в конце октября 2003г. сохранил право пользования жилым помещением, просил суд обязать ЗАО «Рыбопитомник» и граждан-собственников здания общежития заключить с ним договор социального найма с правом последующего выкупа в порядке бесплатной приватизации жилых помещений 37,38,39,41,42 по ул.(адрес обезличен).

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, его представитель ФИО8 с иском не согласилась, поясняя, что ФИО1 вселен в квартиру в момент, когда ЗАО «Рыбопитомник» не обладал зарегистрированным правом на общежитие, поскольку имел титул владельца, учитывая, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений выселен не был, продолжал в общежитии проживать, считала, что на момент вступления в силу ЖК РФ он приобрел право требовать заключения с ним договор социального найма, просила встречный иск удовлетворить, в иске ЗАО «Рыбопитомник» отказать.

ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо: ФИО9. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010года суд отказал ЗАО «Рыбопитомник» в удовлетворении иска к ФИО1 о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении и удовлетворил встречный иск, обязав ЗАО «Рыбопитомник» заключить с ФИО1 договор социального найма помещений 37,38,39,41,42 на первом этаже в здании (адрес обезличен) с правом последующей приватизации.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 об обязании заключить договор социального найма отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель ЗАО «Рыбопитомник» ФИО10, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями судом норм материального и процессуального права, просил о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор отмечает, что в обоснование иска истица ссылается на ст. 51 ЖК РСФСР и считает, что между ней и существовавшим на тот момент Донским зональным рыбопитомником (далее ДЗР) сложились правоотношения по поводу договора найма жилого помещения. Между тем, согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Кассатор ссылается на то, что договора социального найма на квартиру1-2 секция 5 с ФИО1 не заключалось.

Кассатор считает несостоятельной ссылку на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, поскольку закон напрямую связывает возникновение отношений по поводу договора социального найма жилого помещения с объектами недвижимого имущества, переданными в ведение органов местного самоуправления. Между тем, решением Азовского городского суда от 05 марта 2001г. установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» помещением общежития по указанному выше адресу на праве собственности, что в силу положения ст. 8 ГК РФ, явилось юридическим основанием возникновения у ответчика права собственности в отношении предмета спора, впоследствии зарегистрированного 23.02.2007г.

Безосновательна и ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что фактом приватизации спорного общежития нарушены положения Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г., так как учредителями указанного предприятия значатся трудовой коллектив и пенсионеры Донского зонального рыбопитомника, которые приняли решение о создании на базе ДЗР ЗАО «Рыбопитомник» с переходом к правопреемнику основных оборотных фондов и имущества предприятия, в том числе имущества, используемого для осуществления экономической деятельности, составляющего часть оборотных фондов предприятия - спорного общежития.

Действия органа местного самоуправления, не принявшего на баланс муниципалитета здания общежития, ФИО1 не обжаловано, о существовании решения Азовского городского суда РО от 05.03.2001г. было известно, мер к его обжалованию не предпринято, тем самым признана легитимность владения ЗАО на праве собственности зданием общежития.

Кассатор также указывает, что суду необходимо было учесть, что ФИО1 проживает в спорном помещении с 2003 года, после осуществления процедуры реорганизации Донского зонального рыбопитомника в ЗАО «Рыбопитомник», на момент приватизации принадлежащих ДЗР строений и сооружений, его права не могли быть нарушены, поскольку на тот момент у него вообще отсутствовало какое- либо право в отношении спорного помещения.

Ссылка в иске на ст. 64 ЖК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, не может быть применена к существу возникших спорных правоотношений по причине отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма.

Необоснованны притязания ФИО1 в части требований об обязании ЗАО «Рыбопитомник» заключить с ним договор социального найма с правом последующей приватизации.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что для правильного рассмотрения дела, суду следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как: кто является субъектом владения в отношении спорного имущества; является ли оно объектом государственной или муниципальной собственности; оспорено ли ФИО1 право ЗАО «Рыбопитомник» на спорное имущество и соответствует ли помещение всем признакам жилого и требованиям, предъявляемым к ним, является ли оно изолированным.

Кроме того, кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении спорного объекта установлен режим общей долевой собственности, вследствие чего обязание ответчика по встречному иску заключить договор социального найма в отношении конкретных комнат не представляется возможным в силу отсутствия выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение от 29.06.2010г. не отвечает важнейшему юридическому принципу судебного постановления – принципу исполнимости судебного акта.

В суде кассационной инстанции кассатор уточнил, что не обжалует решение суда в части отказа в признании ФИО1 прекратившим право пользовании и выселении, в остальной части кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Рыбопитомник» по доверенности от 05.11.2007г. ФИО10, ФИО1 и её представителя по доверенности от 19.05.2009г. ФИО11, проверив законность решения суда в пределах уточненных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Так, при разрешении встречных требований истца, суд первой инстанции проанализировав ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указ Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении приватизируемых предприятий», ст.30 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г.№8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указал, что при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан преемникам, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Рыбопитомник», вселился в квартиру № на первом этаже с согласия и ведома истца, договор между сторонами отсутствует, а трудовые отношения прекращены в октябре 2003 году. Требований о выселении к ФИО1, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений, не предъявлялось, и пришел к выводу, что по состоянию на 01 марта 2005 года ЗАО признавало за ним право пользования, а с учетом изменений жилищного законодательства это повлекло возникновение между ними отношений социального найма. Кроме того, суд первой инстанции, сослался на ст.131 ГК РФ и указал, что поскольку право ЗАО «Рыбопитомник» зарегистрировано 23.02.2007г., то есть после вселения в установленном законом порядке ФИО1 в спорное жилое помещение, то на момент вселения ФИО1 ЗАО право собственности на общежитие не приобрело.

Сделанные судом выводы судебная коллегия считает неправильными, а суждения ошибочными по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.03.2001г. установлен факт владения ЗАО «Рыбопитомник» спорным имуществом и признано право собственности, в том числе на здание общежития.

Одним оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ является судебное решение, установившее права и обязанности, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что ФИО1 вселился, когда право собственности ЗАО на общежитие ещё не было приобретено.

Из дела видно, что ФИО1 был зарегистрирован в общежитии по ходатайству директора ЗАО от 06.10.2003г. и в октябре 2003 года уволен. Ордер предусмотренной ст.54 ЖК РСФСР формы, а также какой-либо договор о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует, в связи с чем вывод суда о вселении истца в установленном законом порядке противоречит требованиям закона и не подтверждается материалами дела, как не подтвержден доказательствами и вывод о произведении ФИО1 оплаты за комнаты 37,38,39, 41, 42.

Судом первой инстанции указано, что право ЗАО «Рыбопитмоник» зарегистрировано 23.02.2007г., однако его нельзя считать вновь возникшим, поскольку оно трансформировано от прав госпредприятия Донской зональный рыбопитомник. На основании этого, суд посчитал, что наличие такого права не имеет юридического значения и не может влиять на права граждан, вселившихся в общежитие до регистрации права ЗАО «Рыбопитомник», а также до 01.03.2005г. и пришел к выводу о том, спорное общежитие в части, которой оно принадлежит ЗАО «Рыбопитомник» не может быть отнесено к частному жилищному фонду, а отсутствие документов об исключении дома из числа специализированных жилищного фонда, отсутствие решения о передаче общежития в ведение органов местного самоуправления, не может препятствовать гражданам осуществлению их права на заключение договоров социального найма и впоследствии приватизацию.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право на приватизацию ФИО1 может быть реализовано лишь посредством заключения с собственником договора социального найма на помещения 37,38,39,41,42 на первом этаже здания по указанному адресу.

При этом, суд первой инстанции, указал, что часть здания, сособственниками которой наряду с ЗАО «Рыбопитомник» являются граждане, ставшие собственниками в результате возмездных сделок, составляет частный жилой фонд, соответственно нормы о договоре социального найма и нормы Закона о приватизации между ними и ФИО12 не применяются.

С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из указанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что у них имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения, а действиями ответчика и его отказом в заключении договора социального найма права оказались нарушенными.

Как следует из оснований иска, истец по встречному иску считает, что в силу изменений жилищного законодательства и длящегося характера правоотношений по пользованию жилым помещением, у него имеется право на приватизацию занимаемого помещения, для чего необходимо оформить с ответчиком договор социального найма.

Однако ФИО1 не представлено доказательств обращения к ЗАО с просьбой заключить договор социального найма и отказа ему в этом, материалы дела таких доказательств не содержат.

Во-вторых, суд первой инстанции, проводя преемственную связь на спорное здание общежития от госпредприятия Донской зональный рыбопитомник к ЗАО «Рыбопитомник», и, обсуждая момент возникновения на него права собственности, указывает, что общежитие, в той части, которой оно принадлежит ЗАО «Рыбопитомник», нельзя отнести к частному жилищному фонду, однако, не учитывает того, что право собственности на спорный объект возникло у ЗАО по решению суда и зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о том, что данное имущество передавалась или должно было передаваться в муниципальную собственность, равно как и не подлежало включению в план приватизации, суду не представлены. Следует также учесть, что право собственности ЗАО на общежитие никем не оспорено, ЗАО реализует свои права собственника, отчуждая доли в этом имуществе и заключая возмездные сделки с гражданами, в силу изложенного, представляется сомнительным вывод суда о том, что имеются основания (ст.60 ЖК РФ) для возложения обязанности на ЗАО заключить договор социального найма с истцом, тогда как в отношении граждан-сособственников этого здания в возложении такой обязанности отказано по причине того, что другая часть общежития является частным жилищным фондом.

В-третьих, в соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. К числу основных требований, предъявляемых к судебному решению, относится возможность их исполнения, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению для всех без исключения на всей территории РФ.

В соответствии с общими положениями ст.672 ГК РФ и ст.60 ЖК РФ договор социального найма заключается в отношении жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Отсюда, субъектами договора социального найма на стороне наймодателя могут выступать собственники жилого помещения государственного (муниципального) жилищного фонда либо управомоченные им лица и граждане –наниматели на другой стороне, которым жилое помещение передается во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в части обязания ЗАО, являющегося коммерческой организацией, заключить именно договор социального найма, представляется неверным, свидетельствующим о неправильном применении судом норм материального права.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиями закона. При обращении в суд с подобным иском, судебная коллегия, признавая, что выбор способа защиты принадлежит истцу, однако не может согласиться с тем, что избранный ФИО1 способ отвечает указанным требованиям и способен реально восстановить нарушенные права.

В-четвертых, кроме того, следует обратить внимание на то, что суд сделал выводы о вселении, пользовании и несении нанимателем обязанностей на доказательствах истцовой стороны, которые нельзя считать допустимыми и достоверными, поскольку они представлены в ксерокопиях, не заверенных в надлежащей форме, а также ксерокопии решения суда от 05.03.2001г. л.д.123-125,т.1) без штампа о вступлении в законную силу.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что объект договора не является идентичным ранее предоставленному гражданину помещению. Обязывая ЗАО заключить договор социального найма на конкретные жилые помещения, суд не учел, что согласно ходатайству директора ЗАО л.д.35) ФИО1 регистрировался в секции 5/1 и 5/2, а суд обязал заключить договор на жилые помещения 37,38,41,42 без дополнительной проверки того, являются ли они теми же помещениями, в которых лицо было зарегистрировано. Кроме того, помещение 37 имеет отдельный вход с общего коридора и не образует единого изолированного помещения. Вопросы о назначение этой комнаты и возможности пользования ею и другими жильцами, судом на обсуждение не ставился и не обсуждался.

При новом рассмотрении суду также следует дать оценку представленному в материалы дела ходатайству директора ЗАО главе администрации о регистрации ФИО1 в здании общежития для разрешения вопроса о наличии у истца права пользования жилым помещением, характере этой регистрации, а также действий ФИО1 по обмену жилого помещения с другим пользователем – ФИО9

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и дополнительной проверки и другие доводы кассационной жалобы ЗАО «Рыбопитомник», исходя из разрешения которых, суду следует сделать правильные выводы, основанные на законе.

При указанных нарушениях норм материального права, неустранимых в рамках кассационного производства, решение суда нельзя признать основанным на законе и обстоятельствах дела, вынесенным с соблюдением норм права, в силу чего данное решение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам уточнить свои требования, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом в суд требования в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения привлечения к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц, представления и проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.

Руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2010 года в части обязания ЗАО «Рыбопитомник» заключить с ФИО1 договор социального найма помещений 37,38,39,41,42 на первом этаже в здании 3-е в селе Кулешовка Азовского района ул.Первомайская с правом последующей приватизации, отказа ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, Прищепе А.А, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: