Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму убытков в размере 312291,70 руб., судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины – 6322,91 руб., всего 318614,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2009г. в районе дома №76«г» по ул.Брянской в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rav 4» № под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Fielder» № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2009г. виновным в ДТП признан ФИО1 В результате автоаварии был поврежден автомобиль ФИО2, согласно отчету от 16 сентября 2009г. №922 стоимость восстановительного ремонта составила 572059 руб. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате дефектной ведомости – 21200 руб. и телеграммы – 213,75 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль «Toyota Rav 4» был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» по договору комплексного страхования средств автотранспорта, последнее выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 593472,75 руб. 27 февраля 2010г. произошла реорганизация ОАО «Московская страховая компания» в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК», к которому перешли все права и обязанности. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, перечислило истцу 120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 473472,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 7935 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в совершении ДТП виновна ФИО2 Кроме того, на автоэкспертизу и составление акта осмотра транспортного средства он не был вызван, данные действия были проведены в его отсутствие.

Представитель ОАО «Страхова группа МСК», третье лицо ФИО2, представитель ОГИБДД по Центральному району г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2009г. в районе дома №76«г» по ул.Брянской в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rav 4» № под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Fielder» № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: оба участника дорожного движения двигались в попутном направлении по ул.Брянской со стороны ул.Северо-Енисейской в сторону ул.Вейнбаума; водитель ФИО2 двигалась на автомобиле по крайнему левому ряду, водитель ФИО1 – в правом; при перестроении в левый ряд из-за возникшего препятствия в виде другого автомобиля, выезжающего из прилегающей территории, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем «Toyota Rav 4», от чего автомобиль под управлением ФИО2 занесло с последующим наездом на препятствие (кирпичная кладка).

Постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 9 сентября 2009г. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ (перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения); в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно заключению от 24 сентября 2009г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2009г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 25 октября 2011г. в условиях данного ДТП водитель автомобиля «Toyota Rav 4» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Fielder». То есть, водитель ФИО2 в нарушение пунктов 10.1., 10.2. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), двигалась с превышением скорости, что не позволило ей предотвратить столкновение, хотя это было бы возможно при движении со скоростью не более 60 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и, принимая во внимание также справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что оба водителя виновны в совершении ДТП, при этом, учитывая, что первопричиной совершения ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, соотношение вины водителей является следующим: 70% у ФИО1 и 30% у ФИО2

В результате автоаварии автомобилю «Toyota Rav 4», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 16 сентября 2009г. №922 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 572059 руб., рыночная стоимость ущерба с учетом износа – 544931 руб.

Поскольку автомобиль «Toyota Rav 4» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» по договору комплексного страхования средств автотранспорта, последнее 27 октября 2009г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в соответствии с условиями данного договора в размере 593472,75 руб. (572059 руб. – стоимость устранения дефектов без учета износа, 21200 руб. – оплата дефектной ведомости, 213,75 руб. – оплата телеграммы). ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, перечислило 25 мая 2010г. ООО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» при реорганизации в форме присоединения, 120000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО1 убытки в размере 312291,70 руб. (70% от 544931 руб. (рыночная стоимость ущерба с учетом износа) + 21200 руб. (оплата дефектной ведомости) – 120000 руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в совершении ДТП виновна ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на автоэкспертизу и составление акта осмотра транспортного средства он не был вызван, данные действия были проведены в его отсутствие, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой телеграмма о времени и месте проведения осмотра автомобиля «Toyota Rav 4» была направлена на имя ответчика ошибочно по другому адресу. Однако нарушение права ФИО1 присутствовать при осмотре автомобиля было восполнено в ходе судебного разбирательства: ответчик и его представитель в полном объеме изучили все документы, относящиеся к осмотру автомобиля и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, конкретных замечаний о неверном указании повреждений или методики расчета не имели, о повторной либо дополнительной экспертизах не ходатайствовали. В акте осмотра автомобиля «Toyota Rav 4» указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: