Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

по частной жалобе администрации города Когалыма на определение Когалымского городского суда от 22.12.2011г., которым постановлено:

«Заявление администрации г.Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей администрации г.Когалым по доверенностям ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которая определение суда находит правильным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Когалыма обратилась в суд заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2011 г. по исполнительному производству (номер обезличен)

Требования мотивированы тем, что решением Когалымского городского суда от 21.06.2011г., вступившим в законную силу (кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2011г. указанное решение суда оставлено без изменения) на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее по степени благоустройства условиям г.Когалыма и находящееся в его границах.

Администрация полагает, что поскольку указанное решение суда исполнила, 26.10.2011г. вынесла постановление № (номер обезличен) о предоставлении ФИО3 жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека, постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.11.2011г., полагает незаконным, поскольку оно вынесено после надлежащего исполнения решения суда.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Когалым Бонин А.Н. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как заявление подано по истечении 10-дневного срока обжалования постановления и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель заявителя администрации г.Когалым ФИО6 с ходатайством не согласилась, считает, что срок обжалования не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с ходатайством прокурора согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы прокурора поддержала.

Суд постановил изложенное выше определение.

Администрация обратилась с частной жалобой на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения. Приводит доводы о том, что в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления должен исчисляться с момента, когда лицо, чьи права и интересы нарушены, узнало о таком нарушении. Поскольку о постановлении о взыскании исполнительного производства администрации города стало известно 21.11.2011г., срок на обжалование постановления начинает течь с 22.11.2011г. и заканчивается 01.12.2011г., следовательно, обращение с заявлением 30.11.2011г. осуществлено без пропуска срока. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесено 15.11.2011г., а с заявлением об его оспаривании администрация города Когалыма обратилась 30.11.2011г., руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об ее оставлении без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

При этом суд сослался на положения части 2 статьи 17, части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда не основан на законе.

Часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, возникающие при рассмотрении судом заявлений и обращений граждан в суд, в части применения процессуальных сроков.

Суд не учел, что срок обращения в суд установлен законом для защиты прав и не является процессуальным сроком.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающая, что пропуск срока влечет возврат жалобы лицу ее подавшему без рассмотрения по существу, распространяется на вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов при поступлении к этому должностному лицу жалоб на постановления, действия (бездействия) нижестоящих судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 256 (глава 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Иных оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о соблюдении срока обращения в суд подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу, судебная коллегия не усматривает оснований давать оценку доводам заявителя, изложенным в частной жалобе на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 22.12.2011г. отменить, передать дело № (номер обезличен) по заявлению администрации города Когалыма об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Степанова М.Г.