Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черепенко Л.Ф. к ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске о признании недействительным отказа в постановке на регистрационный учет по месту жительства, установлении обязанности по регистрации в садовом доме и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черепенко Л.Ф.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепенко Л.Ф. к ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске о признании недействительным отказа в постановке на регистрационный учет по месту жительства, установлении обязанности по регистрации в садовом доме и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске о признании недействительным отказа в постановке на регистрационный учет по месту жительства, установлении обязанности по регистрации в садовом доме и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске о постановке на регистрационный учет по месту жительства, в принадлежащем ей на праве собственности садовом , расположенном в массиве с условным названием «», участок №, находящемся в ведении администрации г.Дивногорска. В качестве основания для постановки на регистрационный учет она указала, что другого недвижимого имущества, в том числе жилья, не имеет. В указанном садовом доме проживает постоянно. Полагает, что законным основанием для постановки ее на регистрационный учет является Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конституционный Суд РФ указал, что запрет на регистрацию по месту фактического проживания не должен приводить к ограничению прав граждан и провоцировать их на нарушение закона. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России ей было отказано в постановке на регистрационный учет. Указанными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нарушении ее конституционных прав на социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь. Причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей и просила взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась Черепенко Л.Ф. и обжаловала его. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на то, что при принятии решения по данному делу судом были грубо нарушены нормы материального права, неверно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Черепенко Л.Ф., ее представителя Дубика А.В., представителя УФМС по Красноярскому краю по доверенности Винокурову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14 апреля 2008 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в связи с жалобами ряда граждан» следует, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 г. № 208 (в ред. от 23.12.2009г.) в п.17 устанавливает, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 6 к Регламенту); документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов. Граждане, снявшиеся с регистрационного учета по месту жительства до прибытия к новому месту жительства, представляют адресный листок убытия по форме N 7 (приложение N 7 к Регламенту), выданный уполномоченным органом по прежнему месту жительства.

Следовательно, по смыслу закона, регистрация граждан по месту жительства осуществляется органами ФМС в помещении, являющимся или признанном жилым.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Черепенко Л.Ф. обратилась в ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске с заявлением о постановке ее на регистрационный учет по месту жительства, в котором просила зарегистрировать ее по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности садовом доме, расположенном в садовом массиве с условным названием «», участок №, , находящемся в ведении администрации г.Дивногорска, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запрет на регистрацию по месту фактического проживания не должен приводить к ограничению прав граждан и провоцировать их на нарушение закона. К заявлению Черепенко Л.Ф. приложила копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также копию договора купли-продажи земельного участка с садовым домом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС по Красноярскому краю в г.Дивногорске ФИО5 в адрес Черепенко Л.Ф. за исх. № направлен ответ, из которого следует, что согласно представленным документам садовый домик имеет назначение - нежилое. В связи с чем, Черепенко Л.Ф. рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании садового дома - строением, пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Черепенко Л.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания недействительным отказа в постановке Черепенко Л.Ф. на регистрационный учет по месту жительства и об установлении обязанности по регистрации ее в садовом доме не имеется, поскольку при обращении Черепенко Л.Ф. в ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске, Черепенко Л.Ф. не представила заключения органов пожарной безопасности, санэпиднадзора, техническое заключение о пригодности для проживания и соответствии садового дома жилому строению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.15 ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем не имеется и оснований для компенсации морального вреда, так как действия ответчика не носят виновный характер.

С такими выводами суда согласна Судебная коллегия, поскольку они являются правильными основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Черепенко Л.Ф., являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что отражено в решении и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепенко Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи