Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Кирилловского А.В. – Ламсковой А.Д., представителя ООО «Управляющая компания «Евротраст» Опарышева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирилловский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Копчёнову В.Ю., ООО «Управляющая компания «Евротраст», о признании договора залога недействительным. В обоснование своих требований указал, что является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Копчёнова В.Ю. и его требования в сумме 20000000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника.

04 июля 2008 года между ОАО КБ «Эллипс-банк» и Копчёновым В.Ю. заключен договор залога акций № *** в силу обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А. перед ОАО КБ «Эллипс-банк» по кредитному договору № *** от 04.07.2008 года на сумму 33103500 рублей.

26 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Копчёнов В.Ю. подал заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом.

28 апреля 2009 года между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ООО «УК «Евротраст» был заключен договор уступки требований (цессии) № ***, по которому последнее приобрело право требования по кредитному договору № ***, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в т.ч. и по договору залога акций № ***.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года требования ООО «Управляющая компания «Евротраст» в сумме 12078957 рублей 15 копеек включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Копчёнова В.Ю., как требования кредитора третьей очереди, основанные на договоре залога акций № ***.

Поскольку договор залога акций заключен 04.07.2008 года, т.е. в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1, и, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами, поскольку акции составляют большую часть конкурсной массы, истец просил признать недействительным договор залога акций № *** от 04 июля 2008 года.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

При этом ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что ОАО КБ «Эллипс Банк» на момент заключения договора залога акций не знало и не могло знать о том, что ФИО1 является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда необоснованным. Обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, указывают лишь на то, что банк не знал о неплатежеспособности ФИО1 или о том, что он вскоре станет таковым. Доказательств тому, что банк не мог знать об этом, суду не представлены. Ограничившись сведениями о финансовом состоянии залогодателя ФИО1, полученными из его анкеты от 04 июля 2008 года, банк, заключив с ним договор залога в этот же день, не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и последствий, вытекающих из договора залога.

Недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене судебного решения.

Более того, как видно из дела и уступка права требования между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ООО «УК «Евротраст» была произведена 28 апреля 2009 года, т.е. после того как 26 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом.

Судом также неправильно применены нормы материального права.

В силу п.3 ст.130 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, для разрешения вопроса о признании сделки недействительной, юридически значимыми обстоятельствами являются дата заключения сделки и наступившие в связи с ней последствия при банкротстве ее участника.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что договор залога акций № *** между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ФИО1 от 04 июля 2008 года заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано 26 декабря 2008 года, и данная сделка явилась основанием для включения ООО «Управляющая компания «Евротраст» в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь, как требования кредитора, основанные на договоре залога акций № ***.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора залога ОАО КБ «Эллипс банк» не был кредитором ФИО1, не состоятелен, поскольку с момента заключения договора залога, залогодержатель является кредитором залогодателя, а залогодатель должником залогодержателя.

Следовательно, обстоятельства, достаточные для признания сделки недействительной, судом были установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ), суд кассационной инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании договора залога недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2010 года отменить и принять новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Евротраст» о признании недействительным договора залога удовлетворить. Договор залога акций №*** от 04 июля 2008 года, заключенный между ОАО КБ «Эллипс-банк» и ФИО1, признать недействительным.

Председательствующий:

Судьи: