Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта видовой принадлежности квартиры как части жилого дома, указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, находящаяся в 4-х квартирном доме по адресу: . Данный дом расположен на земельном участке, который разделен между жильцами дома и используется ими по взаимному согласию. Отделом по управлению имуществом администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ей было отказано в оформлении права на земельный участок, прилегающий к квартире, по тем основаниям, что приусадебный земельный участок может быть выделен только собственникам дома либо части жилого дома. Поскольку квартира является обособленной, прямого доступа к помещениям общего пользования не имеет, заявитель считает, что данное жилое помещения является фактические не квартирой, а частью жилого дома.

Заявитель просила суд установить факт видовой принадлежности указанной квартиры как части жилого дома для оформления права на часть земельного участка, прилежащего к жилому помещению.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о наличии спора о праве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Перечень фактов имеющих юридическое значение, в соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

Из представленного материала видно, что установление факта видовой принадлежности квартиры как части жилого дома заявительнице необходимо для оформления права на земельный участок, прилегающий к данной квартире. В ином порядке ФИО1 лишена возможности получения надлежащих документов, удостоверяющих данный факт.

Указание суда на наличие спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства, поскольку установление данного факта необходимо ФИО1 для последующего оформления права на земельный участок, не основано на законе.

ФИО1 не заявляла требование о признании права собственности на земельный участок, прилегающей к квартире, разрешение данного вопроса находится за пределами предмета исследования по вопросу об установления факта видовой принадлежности квартиры и не относится к предмету доказывания по делу.

Возможность возникновения спора в будущем, где заявитель вправе ссылаться на факты, установленные судом в порядке особого производства, не является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Иное означало бы нарушение принципов гражданского процесса о различении видов производств, нарушение права заявителя на удостоверение фактов и состояний, имеющих правовое значение в упрощенном порядке.

Имея в виду, что неправильное применение судом норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела, а так же что определение суда исключает возможность его дальнейшего движения, определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы заявителя, принять решение исходя из заявленных требований на основании норм гражданского процессуального закона.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Володина