ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Костюк И.И. № 33-10342/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Деркачевой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя Т. Р.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года,
которым постановлено:
Производство по делу по иску Т. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд к ответчику о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что Т. обратился в МИ ФНС РФ № по с заявлением, в котором просил признать недействительными действия МИ ФНС РФ № по по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией ОАО «» и изменении статуса ОАО «» на действующее юридическое лицо.
14 июля 2010 года он получил отказ, с которым не согласен по следующим основаниям.
Просит признать недействительными действия МИ ФНС РФ № по по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ОАО «», обязать ответчика изменить статус ОАО «» на действующее юридическое лицо, внеся соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Т. Р. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене.
Суд первой инстанции в определении указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Как видно из заявления об оспаривании решения должностного лица, ОАО «» ликвидировано.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Т. не может являться акционером ликвидированного юридического лица.
В суд он обращается с заявлением как физическое лицо.
Он оспаривает действия налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заявленные им требования не экономического характера.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В деле отсутствуют доказательства того, что заявление Т. относится к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: