Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к СПК(СА) « Русь» о признании недействительными решений общего собрания СПК (СА) Русь, состоявшегося 27.04.2010 г., ссылаясь на то, 27.04.2010 г. состоялось собрание ассоциированных и работающих членов кооператива СПК (СА) «Русь», при принятии решения по вопросам повестки дня принимали участие в голосовании в том числе и лица, не имеющие право участвовать в голосовании, так как они не вносили паевой взнос при поступлении на работу и полноправными членами кооператива не являются.

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.2005 г. «О сельскохозяйственной кооперации» решение по выборам об избрании председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относится к компетенции только общего собрания членов кооператива, а так как в голосовании принимали участие лица не являющиеся полноправными членами кооператива, то решение принятое 27.04.2010 г. является неправомочным.

Истец с учетом дополнений к иску просил суд признать недействительными все решения принятые общим собранием СПК «Русь » - 27.04.2010года.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал.

Сальский городской суд Ростовской области 16 июля 2010года постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Русь» от 27 апреля 2010года.

В кассационных жалобах СПК «Русь» просит отменить решение суда и заявляет, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кассатор указывает, что 27.04.2010 года общее собрание членов и ассоциированных членов СПК «Русь» вынесло четыре решения, из содержания решения непонятно какое решение судом признано недействительным.

Кассатор обращает внимание суда на то, что в обосновании своих доводов им был представлен официальный реестр всех членов и ассоциированных членов с указанием размера паевых взносов.. В ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об истребовании из МР ИФНС № 16 регистрационного дела СПК «Русь», но в ходатайстве было отказано.

Кассатор считает, что истец злоупотребил правом, обратившись с суд с иском, поскольку истец будучи председателем правления СПК « Русь» недобросовестно исполнял свои обязанности, не обеспечил ведение реестра членов кооператива и ассоциированных членов в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.12.1995г. « О сельскохозяйственной кооперации».

Кассатор указывает, что все 143 члена СПК «Русь» имеют паевый взнос по 1000 рублей, т.к.. частью перешли из *** АГК « Русь» с уже имевшимися паями и таким образом внесшие обязательные паевые взносы в паевый фонд кооператива.

Кассатор обращает внимание на, что требование о внесении паевого взноса распространяется только на лиц принятых после государственной регистрации Устава. Порядок внесения паевого взноса вновь принятыми членами никак не определен и по сложившемуся правилу признается внесенным если человек проработал в СПК более года.

По мнению кассатора, в соответствии со ст. 30.1 Закона « О сельхозкооперации» истец не имеет право на обжалование решения, поскольку он принимал участие в голосовании за то, чтобы считать собрание правомочным.

Кассатор считает, что ему необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК (СА) «Русь» по доверенности от 11.05.2010года ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 225.1 АПК РФ- арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 года состоялось общее годовое собрание членов и ассоциированных членов СПК (СА) «Русь» с повесткой дня собрания : выборы председателя кооператива, выборы членов правления кооператива, выборы председателя наблюдательного совета, выборы членов наблюдательного совета.

По результатам проведения собрания был избран новый председатель СПК(СА) Русь, члены правления, избраны члены наблюдательного совета кооператива и председатель наблюдательного совета.

Истец являясь членом СПК (СА) Русь, а также бывшим председателем кооператива обратился в суд с иском, в котором указывает, что решения принятые 27.04.2010 г. общим собранием являются неправомочными, т.к. в голосовании принимали участие лица не имеющие право участвовать в голосовании по повестке дня.

Судебная коллегия считает, что имеет место корпоративный спор между ФИО1 и СПК(СА) «Русь», т.к. истец просит признать недействительными решения общего собрания, которыми был избран новый председатель СПК(СА) Русь, члены правления, избраны члены наблюдательного совета кооператива и председатель наблюдательного совета.

Возникший спор в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2010 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий :

Судьи :

Копия