Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2010 года дело по частной жалобе Шемелина А.Н. на определение Кишертского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Шемелина А.Н. о признании причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Кишертского районного суда от 08.09.2010 года о судебно-технической экспертизе документа и приостановлении производства по делу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения ответчика Шемелина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кишертского районного суда Пермского края имеется гражданское дело по иску Шатунова Ю.М. к Шемелину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

08 сентября 2010 года Кишертским районным судом Пермского края в рамках данного дела было вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы документа и о приостановлении гражданского дела до окончания проведения экспертизы.

6 октября 2010 года Шемелин А.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на определение суда от 08.09.2010 года, указывая, что срок для обжалования определения он пропустил по уважительной причине, поскольку определение от 08.09.2010 года он получил по почте 22.09.2010 года. Кроме того, судом был неправильно разъяснен порядок обжалования определения.

В судебном заседании Шемелин А.Н. на заявленных требованиях настаивал. Шатунов Ю.М. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шемелин А.Н., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку он был пропущен заявителем по уважительным причинам. Судом ему было разъяснено право на обжалование, а не порядок обжалования и сроки. Определение от 08.09.2010 года он получил 22.09.2010 года. В определении разъяснен срок и порядок обжалования, но 21.09.2010 года оно почему-то вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на определение суда была подана по истечении 10 календарных дней после вынесения указанного определения, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела. В частности, суд обоснованно исходил из того, что определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 08.09.2010 года, Шемелин А.Н. присутствовал в судебном заседании 08.09.2010 года, что следует из протокола судебного заседания. Последним днем срока для подачи частной жалобы является 20 сентября 2010 года, заявителем жалоба подана 06.10.2010 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.372 ГПК РФ. Суд правильно указал, что каких-либо препятствий для обращения с частной жалобой на определение суда у заявителя не имелось, доказательств об этом заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что он получил копию определения 22.09.2010 года, когда определение уже вступило в законную силу, является несостоятельной, поскольку получение копии определения является правом, а не обязанностью стороны, поэтому исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии определения не соответствует положениям ст. 372 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом ему было разъяснено право на обжалование, а не порядок обжалования и сроки, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2010 года, судом после оглашения определения от 08.09.2010 года был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.28). Кроме того, порядок и срок обжалования изложен в самом тексте определения от 08.09.2010 года, которое оглашалось в судебном заседании лицам, участвующим в деле, и в том числе Шемелину А.Н.. В частности, в определении указано, что оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кишертский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба Шемелина А.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шемелина А.Н. на определение Кишертского районного суда Пермского края от 20 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: