Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе Утробиной Т.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

Утробиной Т.С. в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю № 13 от 30.03.2011 года и решения Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/137 от 19.05.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю Ш., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробина Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании и незаконными решений Заместителя начальника МРИ ФНС № ** по Пермскому краю № 13 от 30.03.2011 года и Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/137 от 19.05.2011 года о привлечении ее к налоговой ответственности. Требования мотивировала тем, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Утробиной Т.С. выявлено неправомерное заявление налоговых вычетов (расходов) по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (далее НДС, НДФЛ и ЕСН) на основании документов несуществующего юридического лица (ООО «***»). Решением заместителя начальника МРИ ФНС ** по Пермскому краю № 13 от 30.03.2011 года налогоплательщику доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН в суммах 434 946, 31 руб., 314 128 руб., 69 116 руб., начислены пени 103 997, 56 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 153 541,8 руб., размер которых уменьшен в два раза с учетом смягчающих обстоятельств. Не согласившись с решением МРИ ФНС № ** № 13 от 30.03.2011 года, Утробина Т.С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/137 от 19.05.2011 года решение № 13 от 30.03.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Пермскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба Утробиной Т.С. без удовлетворения.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Утробина Т.С, указывая, что сам по себе факт отсутствия регистрации ООО «***» не может являться достаточным основаниям для не включения в расходы документов от указанной организации, несмотря на то, что данные документы содержат недостоверные сведения о контрагенте. Расходы Утробиной Т.С. подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами, счет-фактурами, полученным от ООО «***». Указанные денежные средства были оплачены ей за указанные услуги 000 «***» и за товар. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Положения ст. 252 НК РФ не содержит указанных судом оснований для непринятия документов к расходам. В случае наличия регистрации у 000 «***», данные документы были бы однозначно приняты налоговым органом. Ни Налоговый, ни Гражданский кодексы не возлагают на Покупателя, либо Заказчика обязанности запрашивать документы, подтверждающие регистрацию юридического лица. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам. Налоговым органом в нарушение требований закона в отношении Утробиной Т.С. за один год проведены две налоговые проверки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.12.2004 года по 13.12.2010 года Утробина Т.С. являлась индивидуальным предпринимателем, и состояла на налоговом учете Межрайонной ИФНС ** по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Утробина Т.С. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России ** по Пермскому краю от 07.12.2010г. № 51 проведена выездная налоговая проверка Утробиной Т.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов ЕСН, НДФЛ, НДС за 2009 год, в ходе которой налоговым органом были установлены налоговые нарушения, о чем составлен акт № 6/00959дсп от 02.03.2011г. (т.1л.д. 176-198).

В ходе проверки установлено, что ИП Утробина в налоговых декларациях по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 года, по НДФЛ и ЕСН за 2009 год заявила вычеты (расходы) по документам ООО «***».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают, и не могут явиться основанием к отмене решения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.

А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и вычетов НДС должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупность подтверждает необоснованность заявленных Утробиной Т.С. налоговых льгот, поскольку представленные документы по сделкам с ООО "***" содержат недостоверные сведения.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с 000 "***".

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию по контрагенту 000 "***", представленную налоговым органом, в том числе необходимо учитывать и то обстоятельство, что Утробина Т.С. конкретных данных о место нахождении указанного Общества, руководящих лицах, контактной информации Общества предоставить не смогла.

Довод Утробиной Т.Н. о том, что при выборе контрагента она в силу закона не должна была запрашивать о информацию, подтверждающую его регистрацию в качестве юридического лица, не может явится основанием к отмене решения. Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом указанных требований закона участнику хозяйственного оборота необходимо проявлять необходимую осторожность и осмотрительность.

Довод заявителя жалобы о том, что Утробиной Т.Н. документально подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг, факт несения расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие расчетных документов само по себе, не является достаточным доказательством факта реальности хозяйственных операций. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат, не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам с 000 "***" содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть приняты к учету. С учетом изложенного указанные документы не могут подтверждать право на налоговые льготы и по НДФЛ и ЕСН. С учетом того, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Анализ доводов жалобы показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 67 ГПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в обжалуемых обществом и инспекцией частях является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности проведения двух налоговых проверок в отношении Утробиной Т.С. в течение одного календарного года, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно положениям ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения. При этом, согласно указанной норме повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Как следует из материалов дела, выездные налоговые проверки проводились в отношении Утробиной Т.С. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Таким образом, поскольку предметом проверки налогового органа являлись разные налоговые периоды, оснований к признания решений налоговых органов недействительными в силу требований п. 5 ст. 89 НК РФ у суда не имелось. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Утробиной Т.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий] Судьи: