Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, к ФИО4 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Железнодорожного района гор. Красноярска,

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и снятии с регучета в жилом помещении, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятие с регучета, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договор займа от 8.05.2010 года и договор купли-продажи , заключенного 8.05.2010 года между ФИО2 и ФИО1, и применить последствия действительной сделки:

Возвратить объект недвижимого имущества ФИО2 с внесением записи в ЕГРП, а также прекратить регистрационную запись об ипотеке за ФИО13 на указанную квартиру.

Заслушав докладчика, Т.А.Струганову и её представителя ФИО8, ФИО3 и ФИО9, заключение прокурора Т.В.Мамаевой, которая доводы кассационного представления не поддержала и находит решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой в , о выселении их из квартиры и снятии с регистрационного учета, кроме этого указывая, что в квартире зарегистрирован ФИО4, которого в связи с тем, что он не вселялся и не проживал, просит признать не приобретшим права пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 брала у него в займы денежные средства 17.12.2008 года под залог квартиры, который был зарегистрировали в регистрационной палате. Первоначально она рассчитывалась по договору, но затем перестала и сама предложила заключить с ней еще один договор займа на 1 млн рублей для развития бизнеса и купить у нее квартиру за 1 млн рублей. Он согласился и поэтому 8.05.2009 года были заключены договоры займа и купли-продажи квартиры, денежные средств он в полном объеме передал ФИО2. Таким образом, он приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 08.05.2009 года, но в ней зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета не желают, свои вещи не вывозят, квартирную плату не оплачивают. Факт их регистрации в квартире препятствует ему в реализации прав собственника в отношении принадлежащего имущества.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и просит о признании недействительными договоров займа от 17.12.2008 года и 08.05.2009 года, договора купли-продажи от 08.05.2009 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор купли-продажи данной квартиры фактически ею не заключался и подпись в нем была поставлена под влиянием обмана и угроз, при наличии крайне тяжелых жизненных обстоятельств и на кабальных, крайне невыгодных для неё условий. В связи с тяжелым материальным положением, она была вынуждена обратится за кредитом, но поскольку не имела постоянного места работы, в кредитных организациях в выдаче такового ей отказали. Тогда она обратилась к ФИО1 который по договору займа, заключенному 17.12.2008 года в помещении охранного предприятия «С», предоставил ей в долг 150000 рублей под залог ее квартиры в качестве обеспечения. Условия договора она не помнит, а его копию 08.05.2009 года забрал ФИО1 Она производила выплаты по данному договору займа, но со слов ФИО5 в мае 2009 года задолженность по нему составила 350000 рублей, в связи с чем ФИО5 предложил ей для расчета по долгу заключить еще один договор займа. 8.05.2009 года они заключили второй договор займа на сумму 1 млн рублей под 4% годовых, по которому она получила 610000 рублей - за вычетом суммы долга по первому договору займа и 70000 рублей за обналичивание денежных средств.

О заключении ею с ФИО6 08.05.2009 года договора купли-продажи квартиры по адресу: , она узнала после поступления в суд искового заявления о выселении и считает, что под видом копии договора займа 08.05.2009 года, ей на подпись был предъявлен договор купли-продажи квартиры, поскольку сути подписываемого договора не понимала.

Судом постановлено выше приведенное решение, в котором определением суда от 15 октября 2010 года исправлена описка в указании фамилии представителя ФИО6 и третьего лица - ООО «С».

ФИО6 в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как и прокурор Железнодорожного района гор. Красноярска - в связи с рассмотрением дела в отсутствии ФИО4

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления прокурора согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела – 17.12.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в долг 150000 рублей на 6 месяцев под 10% в месяц за пользование им, а на случай просрочки уплаты была предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение обязательства был заключен и зарегистрирован договор залога .

Обязательства по договору займа ФИО2 надлежащим образом не исполнялись и ввиду образовавшегося долга, ФИО1 08.05.2009 года заключил с ней второй договор займа на сумму 1 млн рублей под 4% в месяц, которые подлежали уплате в срок до 8 числа месяца, а пунктом 2 договора предусмотрена сумма платежа не менее 30000 рублей в случае досрочного возврата суммы займа.

08.05.2009 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей последней за 1 млн рублей, государственная регистрация которого и регистрация права собственности ФИО1 на квартиру была произведена 14.05.2009 года.

Рассматривая при данных обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Разрешая требования о признании недействительным договора займа, суд признал как причину его заключения тяжелое материальное положение ФИО2 на крайне невыгодных условиями для неё условиях при отсутствии постоянной работы и дохода, наличие задолженности по квартирной плате и нахождения на иждивении на тот момент несовершеннолетнего ребенка, о чем было известно ФИО1 как другой стороне по договору;

относительно договора купли-продажи спорной квартиры от 8.05.2009 года, судом приняты во внимание установленные им обстоятельства заключения договора займа на кабальных условиях и заключение данного договора в регистрационной палате в один день с договором займа на 1 млн рублей, что дало ему основания к выводу о недействительности договора как совершенного под влиянием заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях - при надлежащей оценке доводов ФИО2 об отсутствии намерения продавать единственное свое и своего ребенка жилье, отсутствия в последующем в течении более чем года с момента заключения сделки вопроса об освобождении квартиры при том, что передача квартиры в соответствии с условиями договора не состоялась, хотя и при получении от ФИО1 денежной суммы за проданную квартиру.

Установив при разрешении спора между сторонами передачу ФИО1 указанной квартиры в залог по договору займа от 15.05.2009 года, суд прекратил регистрационную запись об ипотеки на неё за ФИО13 применив последствия недействительности сделки.

Выводы суда по спорным правоотношениям сторон соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, как и доводы кассационного представлении о нарушении норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Железнодорожного района гор. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи