Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Патрикеева С.Д. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, возмещении морального вреда Патрикееву С.Д. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Патрикеева С.Д., представителя ответчика - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «ПАО «***», Добрину B.C. о возмещении причиненного ему морального вреда, ссылаясь на то, что он как бывший работник ОАО «ПАО «***» 02.06.2009 г. обратился с письменным заявлением к заместителю генерального директора по кадрам и режиму ОАО «ПАО «***» об ознакомлении с материалами его личного дела, хранящимися в архиве ОАО «ПАО «***». Однако ответчик и соответчик уклонились от предоставления такой информации путем ознакомления истца с документами, хранящимися в его личном деле и выдаче необходимой информации и документов, касающихся персональных данных. Никакого ответа ему не поступило. Соответчик по своему должностному положению обязан организовывать обеспечение хранение документации, организовывать и контролировать кадровую работу на предприятии. Истец просил возместить ему моральный вред в сумме 50.000 рублей, а также просил обязать ответчика и соответчика Добрина B.C. ознакомить его с его личным делом, в котором сконцентрированы его персональные данные, содержащие необходимые сведения; обязать Добрина B.C. ознакомить его с его персональными данными, связанными с совместной работой бывшего юрисконсульта предприятия Г. или ознакомить с документами архивного личного дела Г. в суде.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчиков иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Патрикеев С.Д. В обоснование жалобы приведены обстоятельства исковых требований, указывается на то, что часть документов, относящихся к истцу находились в личном деле Г., работавшей с истцом в одном подразделении предприятия. С приказом № ** от 21.02.1974 года истец был ознакомлен в декабре 2009 года. Далее приведены доводы о нарушении сроков написания мотивированного решения суда. Указывается, что ответчики не исполняют обязанности по ознакомлению с информацией, имеющейся в личном деле истца, нарушены сроки для ознакомления, установленные ФЗ «О персональных данных».

Решение суда содержит противоречивые выводы, на стр.3 решения указано, что 29.07.2009 года истец обратился к зам.генерального директора ОАО «ПАО «***» по кадрам Добрину с заявлением об ознакомлении с документами. Тут же указывается, что после 02.06.2009 года истец к ответчику не приходил. По мнению заявителя, суд произвольно истолковал часть Закона «О персональных данных», в части того, что оператор персональных данных не обязан извещать заявителя о времени ознакомления с информацией или документами. Суд не принял во внимание наличие инвалидности у истца. Далее указывается на то, что работники кадровой службы ОАО «ПАО «***» согласовали с истцом дату и время для внесения исправлений и дооформления трудовой книжки, что и было сделано 11.10.2010 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. При этом в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, сообщить субъекту персональных данных или его законному представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с ними при обращении субъекта персональных данных или его законного представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

В соответствии со ст.89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

доступ к относящимся к ним медицинским данным с помощью медицинского специалиста по их выбору;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Как усматривается из материалов дела и правовой позиции истца, требования о возмещении морального вреда Патрикеев С.Д. обосновывает нарушением ответчиком положений ФЗ «О персональных данных», которые, по мнению истца, заключаются в отказе ОАО ПАО «***» предоставить возможность ознакомиться со своим личным делом и с личным делом работника предприятия Г. В ходе разрешения заявленных требований доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлена возможность истцу ознакомиться со всеми необходимыми документами, что не оспаривается Патрикеевым С.Д., а потому правовых оснований к удовлетворению иска не имелось. Оценивая доводы истца о нарушении прав о персональных данных, судом установлено, что Патрикеев С.Д. 02.06.2009 года обратился на имя руководства ОАО ПАО «***» с заявлением, в котором просил ознакомить его с документами своего личного дела, а также с частью личного дела бывшей работницы Г., при этом после подачи заявления на предприятие для ознакомления не приходил. При разрешении данных исковых требований судом правильно принято во внимание, что ни положения Федерального Закона «О персональных данных», ни положения главы 14 Трудового кодекса, регулирующей защиту персональных данных работника, не возлагают на работодателя как оператора персональных данных обязанность информировать заявителя о времени и месте ознакомления с необходимыми документами. Как указано выше, каких-либо доказательств того, что ответчиком было отказано Патрикееву С.Д. в таком ознакомлении, истцом не представлено. А потому каких-либо оснований, предусмотренных законом для возмещения морального вреда, не имеется.

Доводы заявителя о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, являются ошибочными, поскольку свидетельствуют о неверном понимании заявителем установленных судом обстоятельств по делу, которые приведены в мотивировочной части судебного решения.

Ссылка на наличие у истца инвалидности правового значения не имеет. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Патрикеева С.Д. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: