Кассационное определение № 33-103929 от 29.03.2011 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Украинская О.И. Дело № 33-1039 29 марта 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

Судей Ускова О.Ю., Филипчук С.А.,

при секретаре Сухотерине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Агропром» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

которым иск признан обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО «Агропром» - ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда

установила:

17 ноября 2006 года директор ООО «Агропром» ФИО1 принял от ООО «Агрогент» простой вексель, стоимостью  руб. в счет возврата займа.

18 декабря 2006 года вексель предъявлен к оплате и денежные средства в сумме  руб. получены ФИО3

28 мая 2010 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Агропром» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ООО «Агропром», который, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации бухгалтерской документации выявлено, что вексель находится на активах ООО «Агропром», конкурсному управляющему вексель не передан, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд признал установленным получение ответчиком векселя (л.д. 38). Это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым ценная бумага получена ФИО1 (л.д. 10). Материалами банковских счетов ООО «Агропром», представленных конкурсным управляющим, подтверждается нахождение векселя на балансе предприятия (л.д. 48-49). Доводы ответчика о том, что он был лишь «подставным лицом» (л.д. 53), а все финансовые вопросы предприятия вел ФИО5, не могут быть основанием к отказу в иске к ответчику.

Подписав акт приема-передачи, ФИО1, в то время бывший директором ООО «Агропром», действовал в пределах своих полномочий, и доказательств вмешательства в его деятельность ФИО5, не имеется.

Довод ответчика о том, что распоряжение о выплате по векселю ФИО3, сделано ФИО6 – директором предприятия ООО «Агрогент», передававшего вексель ООО «Агропром», не опровергает выводы суда о получении векселя ФИО1, поскольку имеется подписанный им акт о получении векселя.

В соответствии со ст.146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенной ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индосамента, который переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индосата. Индосамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Приведенные правовые нормы соответствуют Положению о простых векселях Сбербанка России (п.5.5.2) и Положению о простом и переводном векселе, утвержденному постановлением ЦИК СССР и СЕК СССС от 07.08.1937 г. На векселе имеется печать и подпись должностного лица индоссанта (ООО «Агрогент»), что соответствует бланковому индоссаменту. Индоссатом является ООО «Агропром», директор которого получил ценную бумагу по акту приема-передачи. Таким образом, вывод решения о доказанности получения ФИО1 векселя основан на установленных обстоятельствах дела. Отсутствие векселя на предприятии и непоступление денег, полученных по векселю, на счетах предприятия означает, что ФИО1 воспользовался правом, пердоставленным по векселю. В силу ст. 1102 ГК РФ факт получения векселя ответчиком влечет получение им неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и заявлении об этом в судебном заседании, не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2011 года (л.д. 97) на вопрос председательствующего о заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 отказался (л.д.97).

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено оснований для отмены правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Агропром» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи