Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре Смоляковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 , дата рождения, ФИО1 в пользу ФИО3 261 164, 10 руб. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 04.07.2007г.».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО3, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа - 393 150 рублей, из которых: 200000 рублей -сумма долга по договору займа, 45 410 рублей проценты за пользование денежными средствами; 147740 рублей -проценты за просрочку возврата долга. Требования мотивировала тем, что 04.07.2007г. ФИО4 взял у нее в долг 200000 рублей до 04.09.07г., о чем составил расписку. До настоящего времени долг не возвращен.

Определением суда от 19.07.2010г. произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1

30.07.2010г. ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного 04.07.10г. между ФИО4 и ФИО3, в обоснование которого указала, что подпись от имени ФИО4 в долговой расписке ему не принадлежит.

В судебном заседании истец участия не принимала, в письменном заявлении на иске настаивала.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 дата рождения - ФИО1 и ее представитель Л. иск ФИО5 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела, и неправильно применил нормы материального права. Единственным наследником заемщика ФИО4 является его несовершеннолетний сын ФИО2, по нормам ст. 1175 ГК РФ гражданскую ответственность по долгам наследодателя несет наследник, суд не учел, что гражданская ответственность законных представителей за несовершеннолетних установлена только по основаниям ст. 1073 ГК РФ, при вынесении решения положения данной нормы закона суд не учел, по предъявленным требованиям денежные средства не могут быть взысканы с ФИО1, так как она являлась в споре лишь законным представителем несовершеннолетнего сына, и осуществляла такие права в соответствии с требованиями ст. 37 ГПК РФ. Полагает, что суд неправильно определил размер процентов, взыскав их в завышенном размере, поскольку на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 % годовых. Суд не дал оценки ее доводам о наличии оснований для применения положений ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку вина наследника в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату долга отсутствует.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6

и ФИО3 04.07.2007г. был заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО4 в займы сумму в размере 200 000 рублей на срок до 04.09.2007 года, что подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела. Подлинность данной расписки и принадлежность подписи о получении денег ФИО4 подтверждена заключением судебной экспертизы, что свидетельствует о заключении между ФИО4 и ФИО3 договора займа на указанных в расписке условиях. Долг ФИО4 возвращен не был. 27.12.2009г. ФИО4 умер. Наследником после смерти ФИО4 принявшими наследство является его сын наследодателя - ФИО2 дата рождения, родителя наследодателя ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства в пользу сына наследодателя.

Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно правильно, материальный закон применен верно. В решении приведен подробный анализ собранных по делу доказательств и сделаны правильные и обоснованные выводы по существу спора.

Судом установлен объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и стоимость этого имущества, при этом ни объем наследства, ни его стоимость согласно оценки, представленной истцом, ответчиком в лице законного представителя ФИО2 ФИО1 не оспариваются.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих состав и

стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам,

принявшим наследство, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что совокупная стоимость наследственного имущества, принадлежавшего ФИО4, с учетом размера доли в этом имуществе наследника позволяет взыскать в пользу истца и сумму основного долга в размере 200 000 рублей и сумму процентов за пользование займом, неустойки исходя из условий займа, указанных в расписке, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники могут нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Размер долга перед ФИО3 не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, при этом суд установил, что наследником принято наследственное имущество в виде 1 доли в праве собственности на квартиру № ** в доме ** по адресу: ****, стоимость которой составляет 474 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что расчет подлежащих

уплате процентов следовало исчислять по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга или его части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера процентов, суд правильно исходил из того, что поскольку заключенный между ФИО4 с ФИО3 договор займа не содержал условия о размере процентов, то при расчете размеров процентов, истец вправе предъявить требования исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, которая, согласно Указания ЦБ РФ от 25.12.2009г., на день предъявления иска 15.02.2010г. составляла 8,75 % годовых.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что с наследника не может быть взыскана неустойка, поскольку нарушение обязательства по возврату займа возникло вследствие неисполнения обязательства по возврату займа самим ФИО4 Признавая обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд правомерно исходил из того, заключая договор стороны определили последствия нарушения обязательства по возврату займа в виде уплаты 2,5% в месяц. В данном случае предусмотренные договором займа проценты по своей природе являются неустойкой за нарушение срока возврата займа, и являются обязательством заемщика, имевшим место на день его смерти. В целях устранения явной несоразмерности требуемой истцом ко взысканию неустойки, суд правомерно ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, определив ее в размере 10 000 рублей.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправильно установил ответчика иску, мотивированные ссылкой на положения ст. 1073 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ. В данном случае, суд правильно исходил из того, что обязательство по возврату долга истцу не являются обязательством ФИО1, ее процессуальное положение в качестве ответчика по делу суд определял с учетом положений ст. 37 ГПК РФ, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2

Судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 1175 ГК

РФ, устанавливающей ответственность наследников по долгам наследодателя,

уточнить резолютивную часть решения в части указания возложения обязанности

по уплате долга не на законного представителя, а самого наследника. При этом,

возраст наследника исходя из положений ч.З ст. 1175 ГК РФ препятствием для возложения ответственности по долгам наследодателя на несовершеннолетнего наследника не является, учитывая, что обязательство может быть погашено за счет наследственного имущества, а исполнение обязательства осуществляется в соответствии с нормами ст. 28, п.2 и 3 ст. 37 ГК РФ его законными представителями.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, в части взыскания задолженности по договору займа, изложив ее в следующей редакции : взыскать с наследника ФИО4 - ФИО2 дата рождения в пользу ФИО3 261 164 руб. 10 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи: