Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе ООО «Организации 1» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Организации 1» отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Жаркова Д.В. на сумму 976 799,65 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Демидова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Организации 1» обратилось в суд с иском к Жаркову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 926 095 рублей 90 копеек, процентов по займу в размере 50 703 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Организации 1» и Жарковым Д. В. был заключен договор займа на сумму 926 095 рублей 90 копеек. 25 декабря 2009 года на основании договора займа и расходного кассового ордера № ** Ответчику были выданы обусловленные соглашением сторон денежные средства. Сумма займа в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора передана Ответчику в собственность под 9% годовых. Окончательным сроком исполнения обязательства Ответчиком на основании п. 2.2. договора является «01» августа 2010 года. В настоящий момент обязательства Ответчиком не исполнены ни в части выплаты основной суммы займа, ни суммы процентов. Ответа на претензию Истца с предложением урегулировать спорную ситуацию в мирном порядке не поступало (п. 4.1. Договора).

Кроме того, истец просил принять меры обеспечения выше указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Жаркова Д.В. на общую сумму 976 799 рублей 65 копеек.

В обоснование заявления о принятии мер обеспечения иска указал, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает не возможным исполнение решения суда. Сумма иска является для Истца значительной. Ответчик с целью уклонения от исполнения судебного акта может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем судебный акт по настоящему делу в случае, если иск будет удовлетворен, не будет исполнен.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма иска является для Истца значительной. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Ответчик не совершает каких-либо действий для погашения долга по договору и выплате процентов.

В Определении указано, что неисполнение обязательств по заключенному договору является предметом иска и само по себе не свидетельствует о намерении ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако судом при вынесении определения не учтено, что Истец не имеет и не имел возможности представить суду объективные доказательства наличия денежных средств у Ответчика, достаточных для исполнения решения суда в силу того, что данные сведения не являются открытыми. Такая неосведомленность Истца о денежных средствах и имуществе Ответчика в целом не позволяют Истцу каким-либо образом, кроме указания на сумму иска, её размер и факт уклонения ответчика от исполнения долга аргументировать необходимость применения мер по обеспечению иска. В то время как неприменение обеспечительных мер позволяет Ответчику распоряжаться своим имуществом свободно, в том числе отчуждать его, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Формальный подход суда к рассмотрению заявления и использование стандартных формулировок отказа свидетельствуют лишь о том, что доводы Истца не были предметом детального рассмотрения суда при вынесении обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что оснований для принятия указанных истцом мер не имеется, поскольку истцом не приведены объективные доводы и подтверждающие тому обстоятельства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Не всякое предъявление имущественного иска предполагает наложение ареста на имущество ответчика. В данном случае истцом приведен анализ и обобщение судебной практики по данному вопросу, но не представлены доказательства того, почему непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Неисполнение обязательств по заключенному договору является предметом иска, и само по себе не свидетельствует о намерении ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод судьи представляется недостаточно обоснованным и не мотивированным.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика Жаркова Д.В. перед истцом по уплате суммы долга и процентов по договору займа в размере 976 799 рублей 65 копеек. При этом заявление о принятии мер обеспечения иска истец мотивировал тем, что сумма иска для истца является значительной, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, мер по погашению долга не предпринимает, во избежание имущественной ответственности может распорядиться своим имуществом, перерегистрировав переход права собственности на третьих лиц. Приложенные истцом к исковому заявлению документы подтверждают данные доводы истца и свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика Жаркова Д.В. по исполнению взятых на себя обязательств. Судья этим доводам истца и доказательствам, представленным истцом, какой-либо оценки не дал, при этом необоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что неисполнение обязательств по заключенному договору само по себе не свидетельствует о намерении ответчика затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья не учел также, что у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии мер обеспечения иска на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 августа 2010 года отменить. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: