Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Колокольникова И.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

Колокольникову И.А. в удовлетворении иска к Степанову О.И. о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2010г. № ** автомобиля /марка/, дата выпуска, с правом выкупа, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольников И.А. обратился в суд с иском Степанову О.И. о досрочном расторжении договора аренды от 04.08.2010г. № ** автомобиля /марка/, дата выпуска, с правом выкупа.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2010г. между ним и Степановым О.И. заключен договор аренды автомобиля /марка/, дата выпуска, с последующим правом выкупа, сроком на 3 года, т.е. до 04.08.2013г., с выплатой арендной платы ежемесячно 30 000 руб. Данный автомобиль он использовал один раз, перевозил груз в ****, при использовании данного транспортного средства им было обнаружено, что оно имеет следующие недостатки: двигатель развивает неполную мощность, требуется замена нескольких колес, полуприцеп требует капитального ремонта, срок аренды и арендная плата завышены.

В судебном заседании истец Колокольников И.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Степанов О.И. с иском не согласился, пояснил, что действительно 04.08.2010г. он передал Колокольникову И.А. принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль /марка/, дата выпуска, с полуприцепом, ими заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, срок аренды 3 года, арендная плата составила 30 000 руб. ежемесячно. С иском он не согласен, поскольку при заключении договора был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны подтвердили, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, истец претензий каких-либо не предъявил. При передаче автомобиля он предупредил Колокольникова И.А., что требуется замена резины, необходимо отрегулировать двигатель, тормозную систему. Каких либо скрытых недостатков обнаружено не было, те недостатки, на которые ссылается истец, им были до него доведены, что касается срока аренды, арендной платы, то истец на них согласился, договор подписал. Колокольников И.А. арендную плату ни разу не платил, автомобиль находится у него. Просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Колокольников И.А., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что договор аренды заключен им, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем или представителем какой-либо коммерческой фирмы, т.е. он не располагает какими-либо производственными мощностями, рабочей силой и денежными средствами, необходимыми для проведения текущего, среднего, капитального и профилактического ремонта арендованного автомобиля.

Взяв автомобиль в аренду, он считал, что на определенное время он избавится от постоянной безработицы, будет работать водителем, что часть денежной выручки получаемой от перевозки грузов, помимо арендной платы и содержания семьи, он будет расходовать на поддержание в рабочем и технически исправном состоянии арендованного автомобиля. При этом он рассчитывал, что автомобиль и полуприцеп находятся в технически исправном состоянии и примерно около шести месяцев арендованная машина не потребует значительных затрат для поддержания ее в рабочем и технически исправном состоянии, и за это время он скопит определенную денежную сумму, необходимую для приобретения запчастей требующих замены или ремонта.

В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог предусмотреть в дальнейшем их последствий. В судебном заседании он просил суд установить недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими), по ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки совершенной под влиянием обмана... кабальная сделка), ст.434 ГК РФ (нарушение формы договора). Суд не учел, что ответчик умышленно, сознательно, мошенническим обманным путем оформил в одностороннем порядке кабальный договор от 04.08.2010 года и акт приемки передачи арендованного автомобиля от 04.08.2010 года, якобы находящегося в рабочем, технически исправном состоянии. Хотя фактически в момент передачи данной автомашины она имела ряд существенных технических неисправностей, не устранение которых препятствовало нормальной ее эксплуатации. Все указанные неисправности, устранение которых потребовало бы значительных денежных средств, арендодателем не были включены в акт приемки передачи от 04.08.2010 года. Совершив первую и последнюю поездку на автомобиле, истец понял, что ответчик передал ему автомашину, подлежащую утилизации, т.к. данная автомашина дата выпуска, а полуприцеп - дата выпуска. При составлении акта приема передачи от 04.08.2010 года испытание на тяговое усилие они с арендодателем не проводили, т.к. для проведения такого испытания необходим специальный стенд с соответствующими приборами, который отсутствует в ****. О том, что двигатель хороший и хорошо тянет, он поверил арендодателю на слово.

Не учел суд и то обстоятельство, что ответчик хотел чтобы истец в течении трех лет аренды по договору выплатил ему в чистом виде 1 080 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, т.е. практически на новую аналогичную автомашину.

Суд не учел, что в настоящее время автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации, а приобрести новый двигатель, купить несколько колес и сделать капитальный ремонт полуприцепа истец не имеет возможности.

Суд в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ необоснованно принял к производству исковое заявление Колокольникова И.А. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и вынес необоснованное решение.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как предусмотрено ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст. 610, п.п.1,2 ст.611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктами 1, 2 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, арендная плата может быть установлена, в частности, и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды ** транспортного средства с правом выкупа от 04.08.2010 года (л.д.6) между сторонами был заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона. Согласно указанному договору Степанов О.И. предоставил Колокольникову И.А. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, дата выпуска, с полуприцепом с бортовой платформой /марка/, дата выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора техническое состояние транспортного средства подтверждается действующими талонами о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на транспортном средстве. Транспортное средство передается по акту приема-передачи, заверяемому подписями сторон.

Согласно п.2.2.1 договора арендодатель обязуется в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам.

В соответствии с п.2.3.2, п.2.3.5 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему договору составляет 30 000 рублей в месяц, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 4 числа месяца следующего за отчетным. В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу 4 августа 2010 г. и действует до 4 августа 2013 г. Стороны договорились, что по истечении срока настоящего договора аренды, арендатор приобретает в собственность арендуемое транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что а/м /марка/ имеет следующие недостатки: неисправна тормозная система, требуют коррекции или ремонта фары дальнего и ближнего света, дымность двигателя не соответствует ГОСТу, шины требуют замены, на полуприцепе имеются трещины. При этом указанные недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре при передаче автомобиля, данный автомобиль требует ремонта, который носит текущий, но не капитальный характер.

Как Колокольников И.А., так и Степанов О.И. указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании (л.д.46 об.), при этом Колокольников И.А. подтвердил, что об указанных недостатках автомобиля арендодатель его предупредил при заключении договора аренда (л.д.47 об.-48).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 4 августа 2010 года, подписанного сторонами, следует, что стороны, и в том числе Колокольников И.А., подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, претензий нет (л.д.7).

Установив выше указанные обстоятельства и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что переданное истцу транспортное средство имеет препятствующие пользованию недостатки, однако они были оговорены арендодателем Степановым О.И. при заключении договора, были заранее известны арендатору Колокольникову И.А. и должны были быть обнаружены арендатором Колокольниковым И.А. во время осмотра транспортного средства и проверке его исправности.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Колокольникова И.А., поскольку оснований, предусмотренных ст.620 ГК РФ, для досрочного расторжения договора аренды от 04.08.2010 года № ** автомобиля /марка/, дата выпуска, с правом выкупа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы истца о том, что договор аренды заключен им, как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем или представителем какой-либо коммерческой фирмы, т.е. он не располагает какими-либо производственными мощностями, рабочей силой и денежными средствами, необходимыми для проведения текущего, среднего, капитального и профилактического ремонта арендованного автомобиля, не влекут необходимость отмены судебного решения. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заключая договор аренды с ответчиком, истец действовал в соответствии со своим волеизъявлением и в своем интересе. Беря на себя обязательства следить за техническим состоянием транспортного средства, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, истец должен был предполагать, что для этого потребуется рабочая сила и денежные средства.

Доводы жалобы истца о том, что он рассчитывал, что около шести месяцев арендованная машина не потребует значительных затрат для поддержания ее в рабочем и технически исправном состоянии, и за это время он скопит определенную денежную сумму, необходимую для приобретения запчастей требующих замены или ремонта, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения и не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог предусмотреть в дальнейшем их последствий, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для досрочного расторжения договора, оно могло лишь являться основанием для признания договора аренды недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ. Однако, как следует из искового заявления истца, требований о признании договора аренды недействительным, им не предъявлялось.

Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании он просил суд установить недействительность сделки по ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими), по ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки совершенной под влиянием обмана... кабальная сделка), ст.434 ГК РФ (нарушение формы договора), не могут быть приняты во внимание. Согласно п.1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В соответствии с п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, письменного искового заявления о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям истцом не предъявлялось, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия решения по данному вопросу.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик хотел чтобы истец в течении трех лет аренды по договору выплатил ему в чистом виде 1 080 000 рублей из расчета 30 000 рублей в месяц, т.е. практически на новую аналогичную автомашину, не влекут необходимость отмены судебного решения. То обстоятельство, что арендная плата и срок аренды, по мнению истца, завышены, не являлось основанием для досрочного расторжения договора, поскольку срок аренды и размер арендной платы установлены по соглашению сторон и оговорены в условиях договора аренды, подписанного сторонами. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы жалобы истца о том, что суд в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ необоснованно принял к производству исковое заявление Колокольникова И.А. без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 11.08.2010 года. 12.09.2010 года истец направил арендодателю Степанову О.И. претензию об изменении или расторжении договора аренды (л.д.21-22). В судебном заседании ответчик Степанов О.И. выразил свое несогласие на расторжение договора. 07.10.2010 года судом принято решение об отказе в иске. Таким образом, можно сделать вывод, что п.2 ст.452 ГК РФ судом не нарушен, оснований для оставления искового заявления Колокольникова И.А. без рассмотрения у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отказе ответчиком изменить или расторгнуть договор.

Иные доводы жалобы истца не являются юридически значимыми.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выше приведенные доводы жалобы Колокольникова И.А. необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колокольникова И.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 7 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: