Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда РТ от 8 июля 2010 года, которым постановлено: иск ФИО1 ... к Акционерному банку «Девон Кредит» (ОАО) о возврате незаконно удержанного имущества -удовлетворить частично.

Обязать Акционерный банк «Девон Кредит» (ОАО) возвратить ФИО1 ... кондиционер бытовой «Hansa» HAS-24Y -1 шт.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ... - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АБ "Девон Кредит" (ОАО) - ФИО2, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному банку «Девон-Кредит» (ОАО) о взыскании убытков в связи с незаконным удержанием имущества в размере ... рублей, указав, что 26 июня 2009 года между сторонами было подписано соглашение об отступном № ..., по условиям которого он передал в счет прекращения ранее имевшегося денежного обязательства в собственность банка несколько нежилых производственных строений вместе с земельным участком, на котором расположены здания: здание диспетчерской, два здания -пристроя к диспетчерской, магазин с кафетерием, холодный склад, движимое имущество, находящееся в указанных строениях в количестве 16 наименований, изложенное в Перечне. В тот же день был составлен акт о передаче имущества. До подписания соглашения об отступном и передачи все имущество находилось в его собственности. Кроме того, в передаваемых строениях у него имелось иное имущество, которое не вошло в перечень передаваемого ответчику в соответствии с соглашением, которым он вправе был распорядиться по своему усмотрению. Так, согласно договору купли-продажи от 31.12.2008г. при приобретении им имущества у ФИО3 X., он приобрел также имущество в помещении магазина - 17 наименований, в помещении сауны - 24 наименования, в помещении автомойки - 11 наименований, офисного помещения - 11 наименований. Однако после передачи имущества по Соглашению ответчик лишил его возможности забрать свое имущество, несмотря на то, что был заключен договор аренды переданного ответчику имущества, по истечении которого 21 сентября 2009г. ответчик отказался выдать принадлежащее ему имущество. Он неоднократно обращался к представителям банка с требованием передачи принадлежащего ему имущества. Ответчик в этом ему отказал. Согласно перечню ответчик незаконно удерживает у себя его имущество в количестве 28 наименований на общую сумму ... рублей, Более того, в течение 5 месяцев по настоящее время ответчик передает указанное имущество в аренду иным лицам, которые неправомерно используют принадлежащее ему имущество. В соответствии со ст. 15 ГК РФ считает, что удерживаемое и используемое ответчиком имущество являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В период судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 изменили основание исковых требований, указав, что основанием для взыскания денежных средств является факт неосновательного обогащения ответчика ввиду незаконного удержания имущества истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО1 исковые требования изменил, просил обязать ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество истца, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что после подписания между сторонами соглашения об отступном и передаче имущества согласно перечню ответчику, между ними был заключен договор аренды указанного имущества до 21 сентября 2009 года, ФИО1 использовал данное недвижимое имущество, в котором находилось принадлежащее ему спорное имущество. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды, выгнал работников ФИО1 из магазина, не дав возможности забрать имущество. В это время ФИО1 не было в стране, после того, как он приехал из Турции, он обратился к представителям банка, чтобы они вернули ему имущество, однако представитель банка сказал, чтобы он сначала доказал, что это его имущество. Задолженности перед банком у него нет. В настоящее время ответчик сдает спорное имущество в аренду другому лицу, получает прибыль, имущество истца незаконно используется.

27.02.2010 года решением Нижнекамского городского суда исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично.

17.05.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ вышеуказанное решение суда было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец ФИО1 и его представитель поддержали свои исковые требования в том объеме, в котором они ранее были удовлетворены судебным решением, по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что спорное имущество ФИО1 не принадлежит, данное имущество было передано 12.01.2009 года ФИО6 в АБ «Девон Кредит» на ответственно хранение. В дальнейшем 16.01.2009 года это имущество было передано ФИО1 для дальнейшего ответственного хранения. Впоследствии ФИО1 арендовал переданное банку имущество. По окончании срока аренды договор был расторгнут, ФИО1 было предложено вывезти имущество с 20-21 сентября 2009 г., он мог его вывезти. Представитель ответчика не оспаривают, что в помещениях, полученных по отступному и на территории базы имеется спорное имущество, которое банку не принадлежит. ФИО1 документально подтвердить принадлежность ему этого имущества не может, имущество принадлежит другому лицу -ФИО6, поэтому в иске просили отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО7 в суд не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо - ФИО6 указал, что спорное имущество, за исключением металлического склада и бытового кондиционера «Наша» является его собственностью, приобретенной на свои личные денежные средства. В обоснование своих доводов он представил суду документы на телевизор марки «ВВК», чайник «Тефаль», электроводонагреватель «Термекс». На остальные предметы документы не сохранились.

Суд вынес решение в вышеприведенной форме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить данное решение суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 г., 16.02.2007г., 20.03.2008 г., на основании договоров об ипотеке №..., заключенных между АБ «Девон Кредит» и ФИО6, в обеспечение исполнения ФИО8, которому был предоставлен кредит, залогодатель - ФИО9 предоставил залогодержателю — АБ «Девон Кредит» недвижимое имущество (5 зданий) с земельным участком и иное движимое имущество (16 наименований).

31.12.2008 года вышеуказанные недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи у ФИО6 истцом ФИО1

26 июня 2009 года между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерный Банк «Девон Кредит» (ОАО) было подписано Соглашение об отступном № ... и Соглашение об отступном № ... (далее «Соглашение»), в соответствии с которыми истец передал ответчику в счет прекращения имевшегося на то время денежного обязательства недвижимое имущество (5 зданий) с земельным участком и иное движимое имущество (16 наименований) согласно перечню передаваемого имущества к «Соглашениям».

30 июня 2009 года указанное имущество ответчиком АБ «Девон-Кредит» было передано ФИО1 на основании договора аренды, который был пролонгирован до 21 сентября 2009 года.

Судом установлено, что все вышеуказанное имущество находится в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО1 частично, обязав ответчика возвратить кондиционер бытовой «Hansa» HAS-24Y -1 шт., поскольку факт принадлежности ему данного кондиционера истцом был доказан.

Каких-либо доказательств о праве собственности на иное спорное имущество истцом суду не представлено. Из материалов дела и пояснений свидетелей видно, что фактически спорное имущество приобреталось на денежные средства ИП ФИО8 Документальных сведений о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО8 осуществлялась совместно с истцом ФИО1 нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 о том, что судом неправильно учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что истец владел спорным имуществом на законных основаниях, в связи с чем, имеет право требовать имущество из незаконного владения, несостоятельны, поскольку доказательств о праве собственности на спорное имущество истцом суду представлено не было.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда РТ от 8 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи