Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя истца ГОУ ВПО «СибАДИ» по доверенности Коновалова В.С. и ответчицы Чарушиной Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» к Чарушиной ЕС о выделе доли в натуре отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чарушиной ЕС к ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным права оперативного управления и регистрационной записи отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ ВПО «СибАДИ» обратилось в суд с иском к Чарушиной Е.С., указав, что решением Первомайского районного суда города Омска от 28.08.2009 года за ответчицей признано право собственности на 1/3 доли в квартире по ул. Поселковой в г. Омске. 2/3 доли в указанной квартире принадлежит ГОУ «СибАДИ» на праве оперативного управления. Поскольку ГОУ ВПО «СибАДИ» не может осуществить реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей без ее выдела в натуре, в соответствии со ст. 254, 252, 246, 247, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил произвести раздел общего имущества и выдел из него доли.

Чарушина Е.С. обратилась со встречным иском к ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным права оперативного управления и регистрационной записи, указав, что в силу ст. 244, 252 ГК РФ долевым может быть только право собственности, которое носит абсолютный характер, а право оперативного управления не может быть установлено и зарегистрировано на долю в праве собственности, поскольку доля в праве собственности не является имуществом.

В судебное заседание Чарушина Е.С., представитель Управления Росрестра по Омской области не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГОУ ВПО «СибАДИ» по доверенности Коновалов В.С., исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель Чарушиной Е.С. по доверенности Гусева И.В. в судебном заседании исковые требования ГОУ ВПО «СибАДИ» не признала, доводы встречного искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Омской области по доверенности Федулина А.А. исковые требования ГОУ ВПО «СибАДИ» поддержала, в удовлетворении исковых требований Чарушиной Е.С. просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чарушина Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным права оперативного управления и регистрационной записи. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку владение СибАДИ на праве оперативного управления 2/3 доли в праве на спорную квартиру лишает ее права на выкуп этой доли с использованием права преимущественной покупки у собственника – РФ в лице территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Кроме того, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что в соответствии со ст.ст. 244, 252 ГК РФ долевым может быть только право собственности.

Решение в части отказа ГОУ СибАДИ о выделе доли в натуре и определении порядка пользования считает законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель ГОУ «СибАДИ» ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требование ГОУ «СибАДИ» в части определения порядка пользования спорной квартирой. Не согласен с выводом о невозможности определения порядка пользования квартирой между физическим и юридическим лицом, полагает, что данный вывод не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 представитель ТУ Росимущества в Омской области по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт принадлежности данных 2/3 долей Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и передаче истцу на праве оперативного управления подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2010, следовательно, у Регистрационной службы не было оснований для отказа в регистрации права оперативного управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГОУ ВПО «СибАДИ» - ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Росимущества – ФИО3, полагавшей обоснованной жалобу ГОУ ВПО «СибАДИ», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Другие 2/3 доли в указанной квартире находятся в собственности Российской Федерации, переданы собственником ГОУ ВПО «СибАДИ» на праве оперативного управления, произведена государственная регистрация права оперативного управления.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира расположена в пятиэтажном кирпичном доме и состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 3 и 10, 6 кв. м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая спор с учетом вышеназванного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО «СибАДИ» о выделе доли в натуре за недоказанностью обстоятельств, при которых возможен выдел 2/3 доли квартиры в натуре с оборудованием отдельных жилых помещений с отдельными входами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правовых оснований для удовлетворения требований ГОУ ВПО «СибАДИ» к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением у суда не имелось, поскольку участник долевой собственности на квартиру ФИО2 пользуется жилым помещением по назначению, юридическое лицо ГОУ ВПО «СибАДИ» участником долевой собственности не является, при этом не обладает возможностью самостоятельно пользоваться указанным жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания в нем.

Доводы жалобы ГОУ ВПО «СибАДИ» о несоответствии закону решения в указанной части ошибочны. Ссылки на кассационное определение от 08.09.2010 по ранее рассмотренному делу, которым отменено решение Первомайского районного суда г.Омска, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО «СибАДИ» к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, к отмене решения по настоящему делу не ведут. Отказывая в иске об определении порядка пользования в связи с конкретными обстоятельствами ранее рассмотренного дела, состоящими в предоставлении ГОУ ВПО «СибАДИ» 2/3 долей помещения по договору социального найма ФИО5, признанному недействительным тем же кассационным определением, судебная коллегия отметила право ГОУ ВПО «СибАДИ» разрешить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке при наличии иных оснований иска. В рамках производства по настоящему делу истец также не доказал наличие у него правового интереса в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт титульного владения недвижимым имуществом или долей в праве собственности на него не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой. В данной связи доводы кассационной жалобы ГОУ ВПО «СибАДИ» в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительным права оперативного управления и регистрационной записи, суд исходил из недоказанности нарушения права истицы на пользование, владение и распоряжение ее долей в праве собственности на квартиру.

С указанными выводами коллегия считает возможным согласиться.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что долевым может быть только право собственности, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку установлено, что квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 и Российской Федерации, право оперативного управления ГОУ ВПО «СибАДИ» на 2/3 доли квартиры производно от прав федерального собственника, права ФИО2 на ее долю в праве общей собственности не нарушает.

Утверждения кассатора об обратном неубедительны.

В соответствии со ст.131 ГК РФ регистрации подлежит не только право собственности, но и другие права, в т.ч. право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в т.ч. и находящееся в долевой собственности нескольких лиц.

Оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации производного права оперативного управления на 2/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом обстоятельств настоящего дела у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, поданной ФИО2, указывающие на незаконность обладания ГОУ ВПО «СибАДИ» долей на праве оперативного управления, о нарушении её прав, направлены на переоценку фактических обстоятельств и получение иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, судебная коллегия не находит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда