Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиверских А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Демьянов А.А. обратился к Шиверских А.И., редакции газеты «Смоленская газета» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда с Шиверских А.И.

Истец сослался на то, что (дата) в «Смоленской газете» в рубрике «...» опубликована статья «...», с заголовком «О том, что судебная система себя дискредитировала, погрязла в волоките и коррупции, говорит даже Президент России Дмитрий Медведев. Чтобы убедиться в том, что наши суды порой выносят весьма спорные решения, достаточно рассмотреть всего несколько дел». По мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию являются сведения: «Как директор ООО, Демьянов фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом». «Ему бы мог позавидовать сам Березовский..», «… о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция…».

Истец просил возложить на Шиверских А.И., как автора упомянутых сведений, редакцию «Смоленской газеты», как их распространителя, обязанность по опровержению приведенных сведений.

Просил возложить денежную компенсацию морального вреда на Шиверских А.И. в сумме ... рублей.

Просил взыскать понесенные расходы: ... руб. – оплату госпошлины; ... руб. –расходы за оформление доверенности представителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Демьянова А.А. удовлетворены частично.

На Шиверских А.И. и областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в статье «...», опубликованной в «Смоленской газете» № (дата) в рубрике «...», несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Демьянова А.А. сведения: «Как директор ООО, Демьянов фактически стал и руководителем автоколонны, и собственником 85 процентов акций». И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом» Ему мог бы позавидовать сам Березовский», «… о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция…».

На Шиверских А.И. и областное государственное унитарное предприятие «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» возложена обязанность по опровержению указанных выше сведений о Демьянове А.А. путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете «Смоленская газета» в рубрике «...», включая публикацию текста резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскана с Шиверских А.И. в пользу Демьянова А.А. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате за оформление доверенности – ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

С областного государственного унитарного предприятия «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» в пользу Демьянова А. А. взыскано в возврат госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., выслушав представителя ответчика – Сафронова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Кондратенкова П.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из тех обстоятельств дела, что факт распространения приведенной публикации сторонами не оспаривался. Источником информации являлся Шиверский А.И., содержание статьи основано на озвученной Шиверских А.И. в ходе беседы с журналистом газеты ... Е.В. (псевдоним Юрий Соколов) информации, аудиозапись которой велась на диктофон.

Суд пришел к выводу, что упомянутые в статье фразы: «Как директор ООО Демьянов фактически стал и руководителем автоколонны и собственником 85 процентов акций»; «И начались «чудеса» с ангаром и другим имуществом»; «Ему мог бы позавидовать сам Березовский…»; «…о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция…», воспринимаются в контексте как утверждения об имевших и имеющих место при непосредственном участии Демьянова А.А., как гражданина и руководителя общества, совершаемых и совершенных противоправных действиях, которому, как указано в статье, мог бы позавидовать сам Березовский.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из текста оспариваемой статьи, приведенные в решении суда фразы - фактически часть абзаца статьи о том, когда, как и кем в (дата) учреждено ООО «...» и кто стал его директором. Заканчивается изложение абзаца фразой «Ему мог бы позавидовать сам Березовский».

То, что Демьянов является руководителем общества – истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что Демьянов А.А. фактически стал директором и собственником 85 процентов акций, истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 158-160).

Мог бы позавидовать Демьянову А.А. сам Березовский, либо не мог позавидовать - на соответствие действительности проверить нельзя.

Суд же данную фразу истолковал как ссылка на лицо (Березовский), признанное виновным в мошенничестве и легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, и виновного в иных преступлениях, связанных с экономической и хозяйственной деятельностью. При этом, как указал суд, перечисленные в статье действия истца, наталкивают читателя на мысль о неправомерном поведении истца как в личной, общественной, так и профессиональной деятельности, которое носит постоянный, устойчивый характер: автор подводит читателя к выводу, что истец стремиться к достижению своих целей не законными, в том числе, преступными действиями.

Оспариваемый истцом текст статьи, по мнению судебной коллегии, является оценочным суждением и выражением субъективного права ответчика (ему мог бы позавидовать сам Березовский). А вывод суда, что упоминание имени Березовский по отношению к Демьянову, с достаточной степенью определенности констатирует факт наличия в действиях истца действий, направленных и связанных с нарушением закона, нельзя признать законным, поскольку приведенные выше выражения из оспариваемой статьи в газете, не содержат утверждения о нарушении Демьяновым А.А. действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, не этичного поведения в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судом установлено, признано несоответствующим действительности, порочащим истца, его честь, достоинство и деловую репутацию выражение из вышеназванной статьи в газете: «… о противоправных действиях Демьянова А.А., имеющих признаки преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция…».

Однако, как усматривается из вышеназванной статьи, в ней буквально изложено: «В июле 2010 года бизнесмен Ш. направил в адрес руководителя следственного управления при прокуратуре Смоленской области заявление о противоправных действиях Демьянова, имеющих признаки следующих преступлений: мошенничество, рейдерство, подделка документов, коррупция.

Абзац статьи заканчивается фразой: «В настоящее время проверочные действия еще не завершены. Надеемся, что компетентные органы наконец внесут ясность, правомерен ли договор……»

Таким образом, судом, путем изложения части предложения, искажен фактический смыл действий ответчика, которые лишь сводится к тому, что ответчик обратился в следственные органы с целью проверки незаконной, как он считает, деятельности истца.

Судебная коллегия, оценивая вывод суда в изложении указанных действий ответчика, не может согласиться с тем, что Демьянов А.А. фактически обвиняется в нарушении закона, как на то указал суд.

Из буквального текста обжалуемой статьи усматривается то, что ответчик – Шиверских А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца, имеющих признаки преступлений…..

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы в отношении истца не имело под собой никаких оснований, а сообщение об обращении в указанные органы с заявлением против Демьянова А.А., законом не запрещено. Само по себе сообщение об обращении в правоохранительные органы не является порочащим честь и достоинство истца, поскольку оспариваемый истцом фрагмент статьи не содержит утверждений о фактах или событиях, в связи с чем, они могут быть проверены на предмет достоверности. На этом основании вывод суда, что тем самым Демьянов фактически обвиняется в нарушении закона, не является законным и обоснованным.

Не соответствующими действительности сведениями, как на то указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию (п.7 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что судом были исследованы все юридически значимые по делу доказательства, но на основе установленных им обстоятельств, сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях, судебная коллегия в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Демьянова А.А. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Демьянова А.А. к Шиверских А.И., областному государственному унитарному предприятию «Редакция общественно-политической газеты «Смоленская газета» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи