Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» сумму основного долга по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 22 367 рублей, всего 2 855 700, 33 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (с учетом уточненных исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 833 333,33 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» ранее состояла ФИО8, 02.07.2008 года между ней и истцом был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей на срок до 21.07.2020 года, дополнительным соглашением от 01.08.2008 года сумма займа была увеличена до 3000000 рублей. В связи с прекращением трудовых отношений с ФИО8 01.08.2009 года между ней и ответчицей ФИО1 был заключен договор перевода долга, размер которого составил 2833333,33 рублей. Однако ответчица взятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплаты не производит. Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 2833333,33 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.218-221), ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, поданной до 01.01.2012 года - даты вступления в силу ФЗ РФ от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»», согласно ст.2 которого кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс»» - ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2833333,33 рублей, исходя из того, что ответчица обязательства по договору займа не исполняла, не вносила ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что с 27.01.2006 года ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс». В период трудовых отношений 02.07.2008 года между ФИО8 и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО8 в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 21.07.2010 года по частям путем возврата по 13 900 рублей ежемесячно в течение 143 месяцев, последний платеж в 144-й месяц составит 12 300 рублей. Цель предоставления займа - приобретение квартиры. Предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются.

01.08.2008 года между ФИО8 и ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым изменен предоставляемый размер займа до 3 000 000 рублей. Данные денежные средства должны быть возвращены в срок до 25.08.2026 года по частям путем возврата по 13 900 рублей ежемесячно в течение 215 месяцев, последний платеж в 216-й месяц составит 11 500 рублей.

Приказом от 30.07.2009 года ФИО8 уволена из ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» по собственному желанию.

01.08.2009 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный
должник ФИО8 с согласия кредитора ЗАО «Полюс» переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 02.07.2009 года, на должника ФИО1. Сумма основного долга на момент подписания договора составляет 2 833 333, 32 рублей. Данный договор породил у ответчицы согласно действующему законодательству обязанность по исполнению обязательств по договору займа в пользу ЗАО «Полюс».

Положением ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» об условиях и порядке предоставления займов работникам ЗАО «Полюс» установлено, что заем предоставляется на основании договора, заключенного между сторонами. Предоставляемый заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются, заем может быть предоставлен, в том числе, на приобретение квартиры, дома, дачи. Сумма займа зависит от размера заработной платы работника и его стажа. Работник обязан возвратить компании сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном положением и договором займа. Сумма займа возвращается работником путем выплаты равных частей суммы не позднее 25 числа каждого месяца, если договором займа не предусмотрен иной порядок возврата. Сумма займа может быть возвращена путем зачета причитающейся работнику части заработной платы.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполняла, не вносила ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа, что ею не отрицалось. Размер задолженности по договору займа составляет 2 833 333, 32 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчицей обязательств по договору займа, отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 2 833 333,32 рубля.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчицы о необходимости уменьшения суммы долга по договору займа на необоснованно удержанную работодателем из заработной платы ФИО8 сумму налога, поскольку обязанность уплаты НДФЛ на сумму полученного дохода по беспроцентному займу - материальной выгоды, полученной работником от экономии на процентах за пользование__ заемными средствами, предоставленному ему работодателем, предусмотрена налоговым законодательством РФ, тогда как вопросы налогообложения и начисления НДФЛ при заключении гражданско-правовых сделок являются самостоятельными правоотношениями сторон в рамках исполнения определенных налоговым законодательством публичных обязанностей налогоплательщиков, в связи с чем действия работодателя по уплате налога не могут быть рассмотрены в рамках сложившихся гражданских правоотношений между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, при подписании договора от 01.08.2009 года между ФИО8 и ФИО1 о переводе долга ответчица приняла на себя обязательство по возврату именно 2 833 333, 32 рубля без учета удержанных из заработной платы первоначального заемщика истцом денежных средств, в силу чего по условиям договора она обязана возвратить именно указанную сумму задолженности.

При этом работодатель, исчисляя, удерживая и перечисляя НДФЛ с материальной выгоды из заработной платы ФИО8, действовал как налоговый агент, фактически денежные средства поступили в бюджет государства в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Вопрос об обоснованности исчисления, удержания и перечисления указанного налога работодателем не входит в рамки данного судебного разбирательства по данному гражданскому делу, поскольку данный спор вытекает из иных правоотношений, связанных с уплатой налогов и сборов, и может являться предметом иного судебного разбирательства, что нашло отражение в обжалованном решении со ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, согласно ч.2 ст.212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Названные организации являются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с п.2 ст.226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Учитывая, что исчисление материальной выгоды осуществляется непосредственно налоговым агентом, а не налогоплательщиком, организация, выдавшая заем, то есть в рассматриваемом случае ответчик, является налоговым агентом, обязанным исчислить и удержать сумму НДФЛ с дохода(заработной платы) налогоплательщика, в виде экономии на процентах, судом первой инстанции верно указано на отсутствие правовых оснований для зачета указанной удержанной работодателем суммы налога в счет задолженности по договору займа.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчицы о необходимости ее освобождения от исполнения обязательств по договору займа в связи с имеющимися у ЗАО «Полюс» социальными программами по переселению работников из районов , так как из материалов дела усматривается, что ЗАО «Полюс» в 2008 году не имело таких программ.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона кассатором доводы жалобы о незаконности удержания истцом налога с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств ФИО8, необходимости учета данных излишне удержанных денежных средств при определении суммы задолженности, ее уменьшении на необоснованно удержанную работодателем из заработной платы ФИО8 сумму налога.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: