Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании включить в стаж муниципальной службы периоды и о взыскании единовременного пособия и процентов,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.. обратилась суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, просила взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону недополученную сумму единовременного пособия муниципальным служащим в связи с увольнением на пенсию впервые в размере 20990 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 19.11.1999 г. она работала в Муниципальном учреждении социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону в должности инспектора по кадрам, а с 01.02.2001 г. была переведена на должность ведущего специалиста по кадрам. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 10.09.2001 г. № 27 «О внесении изменений и дополнений в «Единый реестр должностей муниципальной службы города Ростова-на-Дону» в раздел «Администрации районов г. Ростова-на-Дону» с 3 квартала 2001 г. введены Муниципальные учреждения социальной защиты населении. Также в Единый реестр должностей муниципальной службы города Ростова-на-Дону включена и должность ведущего специалиста, которую она замещала.

30 июня 2010г. приказом от 28.06.2010 г. № 62-к истица была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 № 403 «О выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в связи с увольнением с муниципальной службы муниципальным служащим, достигшим пенсионного возраста» ей, как муниципальному служащему, была произведена выплата единовременного пособия в сумме 20 990 руб., из расчета стажа муниципальной службы 09 лет 00 месяцев 00 дней и должностного оклада на момент увольнения 4 198 руб. Однако Администрацией г. Ростова-на-Дону не был включен в стаж муниципальной службы период работы с 19.11.1999 г. по 30.06.2001г. в должности инспектора по кадрам и в должности ведущего специалиста по кадрам МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что Администрацией г. Ростова-на-Дону период работы в МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону с 19.11.1999 г. по 30.06.2001 г. не был засчитан в стаж муниципальной службы неправомерно, единовременное пособие было выплачено в меньшем размере и недополученная сумма пособия составляет 20 990 рублей. Истица просила взыскать недополученное пособие в размере 20 990 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1119 руб. 47 коп., а всего 22109 руб. 47 коп.

До рассмотрения спора по существу истица уточнила исковые требования и просила обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону включить ей в стаж муниципальной службы периоды ее работы с 19.11.1999 г. по 31.01.2001 г. в должности инспектора по кадрам и с 01.02.2001 г. по 30.06.2001 г. в должности ведущего специалиста по кадрам МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в ее пользу недополученную сумму единовременного пособия муниципальным служащим в связи с увольнением на пенсию впервые в размере 20 990 руб. и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1731 руб. 68 коп., а всего 22721 руб. 68 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 г. в стаж муниципальной службы Б. включены периоды ее работы: с 19.11.1999 г. по 30.06.2001 г. в должности инспектора по кадрам, ведущего специалиста по кадрам МУ «Управление социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону».

С Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Б. взыскана недополученная сумма единовременного пособия муниципальным служащим в связи с увольнением на пенсию в размере 20990 руб. и проценты в сумме 1731 руб. 68 коп.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на то, что на момент увольнения истицы должность ведущего специалиста по кадрам районного муниципального учреждения социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, которую она занимала в период с 19.11.1999 г. по 30.06.2011 г., не была включена в реестр должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону. Должности работников районных муниципальных учреждений социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону были включены в Единый реестр должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 27 от 10.08.2001 г., введенным в действие с 3 квартала 2001 г. До 01.07.2001 г. занимаемая истицей должность не относилась к должностям муниципальной службы в соответствии с Единым реестром должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 178 от 16.03.1999 г.

Кассатор полагает, что с учетом данных обстоятельств оснований для включения спорного периода работы истицы в стаж муниципальной службы и выплаты единовременного пособия в размере 10 должностных окладов за полные годы стажа муниципальной службы от 10 до 15 календарных лет у ответчика не имеется.

Также кассатор указывает, что ответчиком по заявленным требованиям о взыскании денежных средств должно было выступать Муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону» либо Муниципальное учреждение «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», то есть орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, кассатор полагает, что к данным правоотношениям не могли быть применены положения ст. 326 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не являлся работодателем истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истицы процентов в сумме 1731 руб. 68 коп. подлежащим отмене. В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ст. 3).

Согласно статьям 6 и 7 указанного Федерального закона должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

Реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемых с учетом исторических и местных традиций.

Законом Ростовской области от 09 октября 2007 г. № 787-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы Ростовской области» установлено, что должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами, издаваемыми представительными органами муниципальных образований в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы в Ростовской области.

Аналогичные положения содержал и Закон Ростовской области от 29 декабря 1997 г. № 56-ЗС «О Реестре муниципальных должностей, должностей муниципальной службы в Ростовской области», действовавший до вступления в силу указанного Закона.

Согласно дополнениям, внесенным в Единый реестр должностей муниципальной службы решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 10.08.2001г. № 27 должность, замещаемая истицей, была отнесена к должностям муниципальной службы, начиная с 3-го квартала 2001г.

Тот факт, что эта должность была включена в Реестр должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону только с 1 июля 2001 г. согласно решению Ростовской–на-Дону городской Думы от 10.08.2001г. №27, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее признанию того факта, что в спорный период истица исполняла обязанности муниципального служащего. Характер работы и функции, осуществляемые истицей в период исполнения обязанностей инспектора по кадрам и ведущего специалиста по кадрам как до, так и после внесения соответствующей должности в Реестр не изменялись, в связи с чем рассматривать обстоятельство, связанное с отсутствием до 01.07.2001 г. наименования должности в Реестре должностей муниципальной службы г. Ростова-на-Дону, как не позволяющее предоставить истице соответствующие права и гарантии в сфере пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы г. Ростова-на-Дону, необоснованно и недопустимо.

Таким образом, разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы права и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный период работы истицы с 19.11.1999 г. по 30.06.2001 г. в должности инспектора по кадрам и в должности ведущего специалиста по кадрам МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону должен быть включен в стаж муниципальной службы. С учетом указанного периода стаж муниципальной службы Б. составляет 10 лет 7 месяцев 11 дней, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 13 «Положения о муниципальной службе в г. Ростове-на-Дону», принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 26.02.2008 г. № 357 (в ред. от 20.10.2009 г., с изм. от 07.12.2010 г.) дает право для назначения и выплаты ей единовременного пособия при увольнении в размере 10 должностных окладов.

Что касается доводов кассатора о надлежащем ответчике по требованиям о взыскании денежных средств, то вывод суда о взыскании в пользу истицы недополученной суммы компенсации единовременного пособия с Администрации г. Ростова-на-Дону также является правильным, а доводы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как взыскание указанной суммы осуществляется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону. При этом, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация г. Ростова-на-Дону, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону «О выплате единовременного пособия за полные годы стажа муниципальной службы в связи с увольнением с муниципальной службы муниципальным служащим, достигшим пенсионного возраста» № 403 от 30.07.2010 г.

Наряду с этим, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 1731 руб. 68 коп. подлежит отмене.

В основу решения в указанной части судом была положена норма ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающая материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Однако, как положения ст. 236 ТК РФ, так и положения ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Указанные нормы закона являются по своему смыслу и содержанию мерой ответственности за неисполнение лицом возложенного на него обязательства. В данном же случае обязанность по выплате истице единовременного пособия возникла у ответчика только с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, применение взыскание процентов в данном случае не основано на законе.

Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в иске о взыскании процентов. Кроме того, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами «за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону» с целью исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 г. в части взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Б. процентов в сумме 1731 руб. 68 коп. отменить, иск Б. в указанной части оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 г. в части взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Б. суммы единовременного пособия в размере 20990 руб. дополнить словами – за счет бюджета г. Ростова-на-Дону.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: