Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25.08.2009 года на ул. Дзержинского в районе пересечения с ул.П.Тольятти в г.Таганроге в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО1 и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО2 Транспортное средство «Номер обезличен получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно экспертному заключению № 130 от 25.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Номер обезличен составила 144309рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, оплату объявления в газете для выявления свидетелей ДТП в размере 189 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 - 25998 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков: расходы на производства автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Котляров Е.Н. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду подачи иска ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Страховая компания ООО «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, уведомлен, об отложении судебного заседания не просил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что он не является собственником поврежденного транспортного средства, заявление о ненадлежащем истце было высказано стороной ответчика в прениях. Суду следовало отложить рассмотрение дела и выяснить действительные правовые отношения между собственником поврежденного автотранспорта и истцом, который требовал за него возмещения.

Кассатор полагает, что принятие такого решения ущемляет его права на подачу иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Единственным основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что ФИО1 не является надлежащим истцом, т.к. не представил доказательств того, что он является владельцем транспортного средства и ему причинен материальный ущерб.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К такому вреду относятся убытки в виде реального ущерба, в том числе расходы, понесенные владельцем транспортного средства на его восстановление.

Как видно из материалов дела 25.08.2009 года в 23.00 час. на ул. Дзержинского в районе пересечения с ул. П.Тольятти в г. Таганроге в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО1 и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО2 Транспортное средство «Хундай - Акцент», р/н М 095 УО 61 получило механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 гола прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем из данного постановления следует, что в действиях ФИО1 при совершении ДТП 25.08.2009 года имеется нарушение п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ.

Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 года изменено в части исключения из данного постановления выводов о нарушении ФИО1 п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ.

Собственником автомашины «Хундай - Акцент», р/н М 095 УО 61, является Д.В.В.

Однако, ФИО1 управлял указанным транспортным средством, как следует из материалов дела, на основании доверенности л.д. 90). Он же представил в суд квитанции об оплате за ремонт автомашины и за услуги автоэкспертов л.д.

Суд не исследовал вопрос о принадлежности транспортного средства и то, на каком основании ФИО1 им управлял, а также не выяснил кем понесены затраты на восстановление автомашины.

Довод о ненадлежащем истце был заявлен в прениях представителем ответчика. Однако, суд не возобновил рассмотрение дело по существу и не исследовал этот новый довод ответчика. Это обстоятельство является существенным нарушением ст. 191 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 362 ч.4, 364 ч.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может после устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, вынести новое решение, поскольку требуется установление новых обстоятельств и их оценка.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: