Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» в лице Волгоградского филиала ОАО «» к Кусмарцеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг связи

по кассационной жалобе представителя Кусмарцеву И.Г. – Кусмарцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «» в лице Волгоградского филиала ОАО «» к Кусмарцеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг связи - удовлетворить.

Взыскать с Кусмарцеву И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «» сумму неосновательного обогащения в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , а всего взыскать ».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Кусмарцева И.Г. – Кусмарцеву Е.Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по ним представителя ОАО «» по доверенности Лазутина С.В., Судебная коллегия

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иском к Кусмарцеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг связи, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 01.03.2007 года по 01.10.2007 года посредством абонентских линий и абонентских номеров № , № , № , № , № , № пользовался внутризоновой телефонной связью и кредитным Интернетом. Кусмарцев И.Г., являясь абонентом оператора местной телефонной связи ЗАО «», пользовался услугами телефонной связи, оказываемой ОАО «» без оформления договорных отношений. ОАО «» оказывает услуги внутризоновой связи абонентам ЗАО «» на основании Договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи

В вышеуказанный период ответчику были оказаны услуги связи на сумму . В результате чего, ответчик без установленных законом и сделкой оснований сберег имущество за счет истца, а именно денежные средства в размере . По состоянию на 31.03.2001 года оплата задолженности за оказанные услуги связи от ответчика не поступала.

Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку о возникновении права собственности Кусмарцева И.Г. на телефонизированное помещение, расположенное по адресу: , истцу стало известно при разбирательстве дела в арбитражном суде в октябре 2008 года, взыскать с Кусмарцева И.Г. в пользу ОАО «» сумму неосновательного обогащения в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме .

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кусмарцева И.Г. по доверенности Кусмарцева Е.Ю. оспаривает законность судебного постановления, указывая на то, что судом при разрешении не обоснованно не применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям о применении которого представителем ответчика было заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении дела судом установлено, 16.02.2007 года между ОАО «» и ЗАО «» заключен договор на возмездное оказание услуг № , согласно п.1.1 которого стороны обязались предоставить друг другу в возмездное круглосуточное пользование цифровые каналы межстанционной связи согласно перечню. Действие данного договора распространяется на фактические отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года

ИП Кусмарцева В.К. являлась абонентом оператора местной телефонной связи ЗАО «», что подтверждается договорами об оказании услуг связи.

В ИП Кусмарцевой В.К. было установлено 6 телефонных номеров № , № , № , № , № , № , по адресу: , подтверждается нарядами на установку телефона № ,№ ,№ ,№ ,№ ,№ .

Согласно договора дарения б/н от 29 января 2007 года Кусмарцева В.К. безвозмездно передала, а одаряемый Кусмарцеву И.Г. принял в собственность здание с подвалом, расположенное по адресу: .

Кусмарцев И.Г., являясь абонентом оператора местной телефонной связи ЗАО «», пользовался услугами телефонной связи, оказываемой ОАО «» без оформления договорных отношений. ОАО «» оказывает услуги внутризоновой связи абонентам ЗАО «» на основании Договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи.

В вышеуказанный период ответчику были оказаны услуги связи на сумму , что подтверждается расчетом задолженности.

ОАО «» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Кусмарцевой В.К. о взыскании неосновательного обогащения на сумму за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года указанные требования были удовлетворены частично, в связи с чем, данное решение истцом было обжаловано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2008 года было изменено и с ИП Кусмарцевой ВК в пользу ОАО «» взыскано неосновательное обогащение в сумме , денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дал в суде первой инстанции в размере ., возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере . Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года в части взыскания с ИП Кусмарцевой В.К. неосновательного обогащения в сумме было отменено.

При разрешении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, указав, что о том, что ИП Кусмарцева В.К. не является собственником помещения, расположенного по адресу: и собственником данного помещения с 01.03.2007 года является ответчик Кусмарцев И.Г. истцу стало известно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в октябре 2008 года противоречит п. 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 г., который устанавливает, что "расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц".

В соответствии со ст. 54 ФЗ « О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления оплаты каждого отдельного платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после не оплаты ответчиком предоставленных ему услуг.

Следовательно, сроки исковой давности по платежам с 01.03.2007 г. по 01.10.2007 г. на момент подачи искового заявления 14 апреля 2011 истекли.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, учитывая, что положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, судебная коллегия находит необходимым не передавая дело на новое рассмотрение отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 отменить, приняв по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «» в лице Волгоградского филиала ОАО «» к Кусмарцеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг связи отказать.

Председательствующий

Судьи: