Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства сумму основного долга 512519 руб., проценты по договору за период с 5 июля 2010 года по 7 июля 2010 года в сумме 1472 руб., повышенные проценты по договору за период с 1 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 3563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11018 руб. 20 коп., а всего взыскать сумму 528572 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на то, что 4 декабря 2008 года между Фондом и ИП ФИО5 заключен договор целевого займа № 18 на сумму 1000000 руб. под 23 % годовых для приобретения микроавтобусов и пополнения оборотных средств, со сроком возврата до 3 декабря 2011 года. Займ был предоставлен под поручительство ФИО1 и ФИО2 Поскольку заемщиком нарушаются сроки погашения займа и процентов, истец, окончательно определив исковые требования, просил взыскать в пользу Фонда с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору целевого займа от 4 декабря 2008 года в размере 517952 руб., в том числе основной долг в размере 512915 руб., текущие проценты в размере 1472 руб., просроченные проценты в размере 3563 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представители Фонда ФИО3 и Лоренко Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, Шаронова Е.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства и арбитражного процессуального законодательства при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2008 года между истцом и ИП ФИО5 заключен договор целевого займа № 18 на сумму 1000000 рублей сроком по 3 декабря 2011 года под 23 % годовых для приобретения микроавтобусов и пополнения оборотных средств, согласно которому ИП ФИО5 обязался возвратить полученный заем в срок до 3 декабря 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца согласно указанного в договоре графика.

Пунктом 3.1.4 данного договора установлено, что в случае невозврата предоставленного займа или его части в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами из расчета 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа между истцом и поручителями ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства от 4 декабря 2008 года № 18-П и № 18-П, согласно п. 2.1 которых Поручители отвечают перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа Заемщиком.

Указанные денежные средства в размере 1000000 рублей по договору целевого займа № 18 от 4 декабря 2008 года ИП ФИО5 были получены, что подтверждается платежным поручением от 4 декабря 2008 года № 490 на сумму в размере 700000 руб. и платежным поручением от 16 декабря 2008 года № 507 на сумму в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд, установив, что на момент рассмотрения дела в суде у ИП ФИО5 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, правомерно определил ко взысканию солидарно с поручителей по указанному обязательству ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга, процентов по договору и повышенных процентов по договору.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, придя к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, исчислив его с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, когда в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Названные выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым решением по делу, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи