Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о признании расторгнутыми Договора о телефонизации и Договора об оказании услуг телефонной связи и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата обезличена между ним и ТОО «Комтел» заключен договор №5 о телефонизации от АТС-60, расположенной по адресу: .

По договору о телефонизации ТОО «Комтел» гарантировало установку телефона, имеющего прямой выход на Краснодарскую ГТС, в , а ФИО1 обязан был внести денежную сумму в размере рублей. Согласно п.3.1 Договора о телефонизации ФИО1 получал телефон в частную собственность, с правом переноса телефона по другому адресу в пределах действия АТС-60, расположенной по адресу: , а также передачей прав «Пользователя» другому физическому лицу.

дата обезличена между ТОО «Комтел» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно п.1 которого оператором связи предоставляются услуги по автоматическому местному соединению, междугородному соединению, международному соединению, приему телеграмм по телефону, а также дополнительные услуги по заявлению абонента.

Впоследствии ТОО «Комтел» уступило свои обязательства по заключенным договорам об оказании услуг телефонной связи оператору связи ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг», на основании соглашения от дата обезличена /Т/АФ. ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» в свою очередь было реорганизовано в ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в соответствии с уведомлением от дата обезличена ЮФ.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» предложило истцу перезаключить договор оказания услуг связи. Однако при ознакомлении с условиями договора, ФИО1 обнаружил отсутствие в нем пункта, подтверждающего частную собственность на телефон, что счел нарушением своих прав и отказался заключать предложенный договор.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не предоставляет истцу доступ к междугородной и международной телефонной связи, чем по мнению истца нарушает его права и законные интересы.

Просил суд признать расторгнутым Договор о телефонизации от дата обезличена, заключенный между ним и ЗАО «КОМСТАР-Регионы», и Договор б/н об оказании услуг телефонной связи от дата обезличена, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» иск не признал, пояснил, что предметом Договора о телефонизации дома, заключенного дата обезличена между истцом и ТОО «Комтел», является производство проектных и строительно-монтажных работ по телефонизации указанного дома и предоставление доступа к сети местной телефонной связи (установка телефона, имеющего прямой выход на Краснодарскую ГТС) в .

Расторжение договора, о котором просит истец, является одним из способов прекращения обязательственных правоотношений, возникших у сторон в связи с его заключением.

В связи с этим данный договор не подлежит расторжению, поскольку в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не является надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора о телефонизации, поскольку свои обязательства по данному договору ТОО «Комтел» правопредшественнику ЗАО «КОМСТАР-Регионы» - ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» не уступало.

дата обезличена между ФИО1 и ТОО «Комтел» заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истцу предоставлялась возможность пользования услугами телефонной связи с использованием абонентского номера по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования: .

Данный договор также не был переуступлен от ТОО «Комтел» к ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг». Договор об оказании услуг телефонной связи представляет собой комплекс взаимных прав и обязанностей, возникающих у оператора связи и абонента в связи с его заключением.

Посредством заключения соглашения об уступке права (требования) одна из сторон может уступить третьему лицу только свои права, вытекающие из основного договора, но не обязанности по нему.

Что касается перехода обязанностей должника по договору, то такая сделка именуется переводом долга и регулируется параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

При этом, согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга невозможен без согласия на это со стороны кредитора - ФИО1

Между тем, ФИО1 своего согласия на переход от ТОО «Комтел» к ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» обязательств по Договору об оказании услуг телефонной связи от дата обезличена не давал.

В связи с этим довод истца о том, что ТОО «Комтел» уступило свои обязательства по заключенным договорам об оказании услуг телефонной связи оператору связи ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг», которое, в свою очередь, было реорганизовано в ЗАО «КОМСТАР-Регионы» является неверным.

В соответствии со ст.44 ФЗ от дата обезличена «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата обезличена, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В связи с этим истцу неоднократно предлагалось обратиться в абонентский пункт Краснодарского центра услуг связи Южного филиала Закрытого акционерного общества «КОМСТАР-Регионы» с целью заключения соответствующего договора. Между тем, до настоящего времени договор об оказании услуг связи между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ФИО1 не заключен, поэтому правовых оснований для оказания ФИО1 услуг телефонной связи в настоящее время не имеется.

Довод ФИО1 об отказе от подписания с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» договора об оказании услуг связи по причине отсутствия в нем условия, «подтверждающего частную собственность на телефон», является несостоятельным.

В соответствии с ГК РФ право собственности относится к числу вещных прав. Согласно п.2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентский номер представляет собой номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи.

Таким образом, абонентский номер является лишь комбинацией цифр, предназначенной для использования при оказании услуг телефонной связи в целях определения оконечного элемента сети связи и, соответственно, не может являться имуществом.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Прикубанского районного суда от дата обезличена в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ЗАО «КОМСТАР-Регионы» - ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что дата обезличена между ФИО1 и ТОО «Комтел» заключен договор о телефонизации от АТС-60, расположенной по адресу: . Предметом данного Договора является производство проектных и строительно-монтажных работ по телефонизации указанного дома и предоставление доступа к сети местной телефонной связи (установка телефона, имеющего прямой выход на Краснодарскую ГТС) в .

Обязательства по указанному договору сторонами выполнены. Данный договор не подлежит расторжению, так как в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

дата обезличена между ФИО1 и ТОО «Комтел» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым истцу предоставлялась возможность пользования услугами телефонной связи с использованием абонентского номера по адресу установки пользовательского (оконечного) оборудования: .

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанный договор переуступлен от ТОО «Комтел» к ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» суду представлено не было. В представленном истцом Соглашения от дата обезличена /Т/АФ сведения об указанном договоре отсутствуют.

Кроме того, при заключении соглашения об уступке права (требования), одна из сторон может уступить третьему лицу только свои права, но не обязанности. Перевод должником своего долга согласно п.1 ст.391 ГК РФ невозможен без согласия на это кредитора.

Как видно из материалов дела истец своего согласия на переход от ТОО «Комтел» к ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» обязательств по Договору об оказании услуг телефонной связи от дата обезличена не давал.

Отсутствие правопреемства между ТОО «Комтел» и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» подтверждается также вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа от дата обезличена по делу .

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 об уступке ТОО «Комтел» своих обязательств по указанным договорам компании ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг», которое, в свою очередь, было реорганизовано в ЗАО «КОМСТАР-Регионы», является необоснованным.

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В тоже время, в соответствии с п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена, договор об оказании услуг местной телефонной связи заключается в письменной форме.

ЗАО «КОМСТАР-Регионы» неоднократно предлагал ФИО1 заключить соответствующий договор. Однако, договор об оказании услуг связи между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ФИО1 так и не заключен, в связи с чем, у ответчика не имеется правовых оснований для оказания ФИО1 услуг телефонной связи.

ФИО1 отказался от подписания договора об оказании услуг связи с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» по причине отсутствия в нем условия, «подтверждающего частную собственность на телефон». Однако ГК РФ относит право собственности к числу вещных прав.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентский номер представляет собой номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи. Абонентский номер является лишь комбинацией цифр, предназначенной для использования при оказании услуг телефонной связи в целях определения оконечного элемента сети связи и, следовательно, не может являться объектом права собственности.

Также согласно ответу Управления Роскомнадзор по Краснодарскому краю от дата обезличена на обращение ФИО1 передача абонентам в частную собственность абонентской линии, выделенного абонентского номера и т.д. законодательством РФ в области связи (действующим на момент заключения договора в 1996 году и в настоящее время) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения его прав со стороны ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: