Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 февраля 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» и Открытого акционерного общества «***» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 5 июня 2009 г. по 4 октября 2010 г. включительно в размере 419 631 рубля, сумму процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 5 июня 2009 г. по 4 октября 2010 г. включительно в размере 230 648 рублей 61 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «**» и Открытого акционерного общества «***» в размере по 11 225 рублей 70 копеек с каждого ответчика.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «**» и Открытого акционерного общества «***» суммы процентов, а также во взыскании остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Открытому акционерному обществу «***» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о расторжении договора поручительства при размещении документарных процентных конвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным размещением, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ОАО «***» Г., возражения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «**», ОАО «***» о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей, суммы процентов за период с 05.06.2009 г. по 31.05.2010 г.: в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 311 061 рубля, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - в размере 176 488 рублей. Требования мотивировал тем, что 29.12.2005 г. единственный участник Эмитента принял решение о размещении облигаций: документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованных хранением в количестве 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36070-R, дата регистрации выпуска 14.03.2006 г., регистрирующий орган ФСФР России) с датой погашения на 1080-й день с даты начала размещения облигаций, которая определена как 20.06.2006 г., о чем Эмитент объявил в сообщении от 13.07.2006 г., в связи с чем исполнение обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости приходится на 04.06.2009 г. При этом, согласно абз. 6 п. 9.2. Решения о выпуске, погашение облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня Депозитария, предшествующего 3 (третьему) рабочему дню до даты погашения облигаций, которая приходится на29.05.2009 г. По состоянию на 29.05.2009 г. и на 04.06.2009 г. истец являлся владельцем облигаций Эмитента в количестве 2 200 штук. 04.06.2009 г. облигации Эмитентом не погашены, о чем Эмитент объявил в сообщении от 16.06.2009 г. на своем официальном Интернет-сайте. Пунктом 9.7. Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолта и/ или технического дефолта) владельцы и/или номинальные держатели облигаций вправе обратиться в лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций с требованием исполнить за Эмитента его обязательства по облигациям выпуска в соответствии с условиями обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций. Согласно п. 12.1. Решения о выпуске ценных бумаг таким поручителем является ОАО «***». В соответствии с п. 9.7. Решения о выпуске истец направлял 22.07.2009 г. письменные требования Эмитенту и Поручителю об исполнении обязательств; повторно направил требования 15.01.2010 г., однако в сроки, установленные в п. 9.7. Решения о выпуске ответчики требования не исполнили.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 238 088 руб., в соответствии со с ч.1 ст.811 ГК РФ в размере 419 631 руб.

ОАО «***» обратилось со встречным иском о расторжении договора поручительства при размещении документарных процентных конвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным размещением, указав, что обстоятельства, при которых заключался договор поручительства, существенно изменились: развитие финансово-экономического кризиса повлекло за собой существенное сокращение спроса на жилье в период с 4 квартала 2008 г. по настоящее время и существенное снижение цен на жилье, а также отсутствие доступа Поручителя к кредитным ресурсам в указанный период, что привело к значительному падению показателей прибыльности и ликвидности Поручителя и невозможности обеспечить принятые на себя обязательства по договору. При этом для расторжения договора прослеживаются одновременно следующие условия: в момент заключения договора стороны исходили из того, что спрос на жилье Поручителя в г. Перми и Пермском крае не упадет столь резко в течение короткого периода времени, одновременно с невозможностью доступа Поручителя к кредитным ресурсам; произошедшие изменения Поручитель не может преодолеть до стабилизации ситуации на рынке недвижимости: исполнение договора на имеющихся условиях нанесен Поручителю значительный ущерб, который приведет к лишению оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности; из обычае делового оборота и из договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Поручитель.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ОАО «***» в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал, пояснил, что договор поручительства является прекращенным в силу п.1 ст.367 ГКРФ, так как Эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые поручитель своего согласия не давал, а именно размер процентной ставки на 26.06.2006г. установлен 13,5 % годовых, а приказом Эмитента от 23.05.2008г. № 6-ФХ она утверждена в размере 14,1 % годовых.

Представитель ответчика ООО «**» и третьего лица по встречному иску в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «***» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Приводит доводы о том, что установив приказом директора ООО «**» от 23.05.2008г. ставку девятого купона в размере 14,1 % годовых, эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые ответчик своего согласия не давал. Следовательно, считают, что действия ООО «**» по увеличению размера дохода по купону повлекло увеличение ответственности ОАО «***» и соответственно, прекращение действия договора поручительства в силу п.1 ст.367 ГК РФ. Также считают, что не подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.809 ГК РФ, поскольку общее правило п.2 ст.809 ГК РФ неприменимо, поскольку ст.816 ГК РФ регулирует специфическую разновидность договора займа и предусматривает возможность взыскания только оговоренных процентов. Кроме того, полагают, что судом неправильно определено количество дней просрочки и исчислены проценты за период с 05.06.2009г. по 04.10.2010г., не учтены положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., полагают, что сумма процентов составит 226 859,72 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «**» осуществило эмиссию документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03, регистрационный номер № 4-03-36070-R номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Выпуск облигаций и условия их размещения (Решение о выпуске ценных бумаг) зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 14.03.2006г. Согласно п.9.2 Решения о выпуске ценных бумаг срок погашения облигаций - 1080 дней с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 04.06.2009 года.

В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н эмитент обязан опубликовать текст решения о выпуске облигаций в сети Интернет. Решение о выпуске ценных бумаг опубликовано в сети Интернет.

Истцом приобретены указанные облигации в количестве 2 200 шт.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 816 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты облигаций, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств ответчика ООО «**» по облигациям обеспечено поручительством ответчика ОАО «***». В соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, которая является составной частью Решения о выпуске ценных бумаг, поручитель принял на себя ответственность за неисполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости, выплате причитающихся процентов.

Оферта является публичной и выражает волю поручителя заключить договор поручительства на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется. Оферта является безотзывной. Акцепт оферты совершается путем приобретения одной или нескольких облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.

В соответствии с п.1 ст.27.4 Закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Таким образом, приобретая часть облигаций, тем самым истец ФИО1 по условиям решения о выпуске ценных бумаг заключил с ОАО «***» договор поручительства.

Требование об исполнении обязательств было направлено истцом как эмитенту, так и поручителю заказным письмом 22.07.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку основной должник и поручитель свои обязательства не исполнили, требования истца о взыскании с них основного долга в размере 2 200 000 руб. в виде номинальной стоимости облигаций, процентов в порядке п.2 ст.809, ст.811 ГК РФ правомерно судом удовлетворены с учетом положений ст.323 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО «***» о расторжении договора поручительства, суд правильно указал об отсутствии оснований для расторжении указанного договора. При этом суд, руководствуясь положениями ст.450, 451 ГК РФ, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наступление условий, при которых законом предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ООО «**» по увеличению размера дохода по купону повлекло увеличение ответственности ОАО «***» и соответственно, прекращение действия договора поручительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007г. № 07-4/пз-н, допускают изменение процента (купона) по облигациям. В п.9.3.1 Решения о выпуске ценных бумаг эмитентом установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер процентного дохода в числовом выражении не указан. Из чего следует, что поручитель обязался отвечать в части исполнения обязательства эмитента по выплате купонного дохода, определенного в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг. Установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что положения п.2 ст.809 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, не влекут отмену решения суда.

По смыслу ст.816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа ГК РФ, регулирующего отношения по договору займа, постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке, что не исключает возможности применения к данным правоотношениям положений п.2 ст.809 ГК РФ и уплате процентов до дня возврата номинальной стоимости облигаций.

Доводы кассационной жалобы на неправильное исчисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, также не влекут отмену решения суда. Положениями п.1 ст.811 ГК РФ установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств. Суд, установив, что в предусмотренный срок обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций ответчиками не было исполнено, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода фактической просрочки исполнения, что не противоречит положениям ст.811 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: