Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Соликамского городского прокурора, изложенного в письме от 27 мая 2011 года № 422 ж отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение Соликамского городского прокурора, изложенное в письме от 27 мая 2011 года № 422ж, полагая его незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2011 года он обратился к прокурору с просьбой о проверке законности его нахождения в исправительной колонии для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Обжалуемым решением ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение прокурора незаконным, не соответствующим нормам Конституции Российской Федерации, положениям международного права и постановлениям Европейского суда по правам человека.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в рассмотрении дела, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, непрерывности процесса, заявление принято к производству судьей Песнякевич Л.Н., а рассмотрено дело судьей Степановым П.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения (ч.2 ст.347 ГПК РФ).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 10 Закона « О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений и жалоб органами прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора России от 17.12.2007 г. № 200.

Из материалов дела следует, что приговором Краснодарского краевого суда от 29 января 1996 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1996 года, ФИО1 был осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации своим Указом от 21 декабря 1998 год № 1622 помиловал ФИО1, заменив ему смертную казнь на пожизненное лишение свободы.

ФИО1 обратился с заявлением от 18.05.2011г. к прокурору, полагая что он незаконно находится в колонии для осужденных к пожизненному лишению свободы, так как приговор в отношении него о пожизненном лишении свободы отсутствует.

В письме от 27.05.2011г. № 422ж прокурор указал, что отбывание наказания ФИО1 в ФБУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю является законным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны прокурора г. Соликамска Пермского края. По обращению заявителя была проведена проверка, по результатам которой ФИО1 дан мотивированный ответ в установленные законом сроки с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

При этом суд правильно исходил из того, что наказание ФИО1 назначено приговором суда, вступившим в законную силу, установившим его вину в совершенных преступлениях.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством. Уголовный кодекс РФ, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы.

Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально-определенного лица (ст. ст. 59, 85).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации. Своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, при этом Президент Российской Федерации руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р ошибочны. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, как правильно указано в решении суда, не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в порядке уголовного судопроизводства в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-0, помилование как акт милосердия, в силу самой своей природы, не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного, соответственно права заявителя в данном случае не нарушены.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм и рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему было заблаговременно обеспечено вручение копии определения о принятии заявления подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: