Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – Соломина Юрия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Могилевской Оксаны Николаевны, заинтересованное лицо ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда №1726 от 30.09.2009г. - удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №1726 от 30 сентября 2009 года о привлечении Могилевской Оксаны Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №907 от 11.11.2009г.) недействительным в части доначисления и взыскания единого налога за 2007г. в размере 154 800 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12 159 руб. и привлечения Могилевской О.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 230 руб. за неполную уплату единого налога.

УСТАНОВИЛА:

Могилевская О.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда №1726 от 30.09.2009г.. В обоснование указала, что 30 сентября 2009 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение №1726 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением взыскана с Могилевской О.Н. сумма доначисленного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, в размере 318 115 руб., в том числе 69 097 руб. - за 2006 год, 249 018 - за 2007 год; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 80 410 руб.; уменьшен убыток по налогу за 2008 г. на 169 217 руб.; Могилевская О.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 23 538 руб. за неполную уплату единого налога.

Данное решение Могилевской О.Н. обжаловано в УФНС России по Волгоградской области. Ее апелляционная жалоба от 12.10.2009г. удовлетворена в части исключения доначислений сумм единого налога, обусловленных исключением из состава расходов сумм затрат на уплату процентов за пользование кредитными средствами (с перерасчетов соответствующих сумм пени и штрафов). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение №1726 от 30.09.2009г. вступило в силу 11 ноября 2009г.

Считая решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30 сентября 2009 года №1726 в части доначисления сумм единого налога, обусловленных исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумм затрат на приобретение основных средств, не соответствующим действующему законодательству, Могилевская О.Н. просила суд признать указанное решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы №907 от 11.11.2009г.) недействительным в части доначисления и взыскания единого налога за 2007г. в размере 154 800 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12 159 руб. и привлечения Могилевской О.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22 230 руб. за неполную уплату единого налога. Приостановить действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №1726 от 30 сентября 2009 года о привлечении Могилевской О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – Соломин Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда по доверенности – Саялову Е.Р., поддержавшую жалобу, возражения представителя Могилевской О.Н. по доверенности – Валуйской О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, удовлетворяя заявленные истицей требования и признавая решение ИФНС России по Дзержинскому району не соответствующим требованиям закона, суд исходил из того, что ИП Могилевской О.Н. приказ о вводе основных средств в эксплуатацию был издан по окончании работ по реконструкции и модернизации помещений 01.07.2007 года, следовательно, в период до 01.07.2007 года производилась реконструкция помещений.

Данный вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.

Согласно часть 3 ст.346.16 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: 1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в 2004-2005г.г. ИП Могилевская О.Н. приобрела доли в праве общей собственности на комплекс, состоящий из трех объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения в двухэтажном здании мастерской общей площадью 1535,9 кв.м., здания сварочно-сборочного цеха общей площадью 442,6 кв.м. и навеса размером 21,4 м. на 12,3 м.

Указывая, что ИП Могилевской О.Н. приказ о вводе основных средств в эксплуатацию был издан по окончании работ по реконструкции и модернизации, суд не указал, какими доказательствами подтверждается проведение указанных работ, что за работы были ею проведены в отношении приобретенных ею объектов, получалось ли Могилевской О.Н. разрешение на реконструкцию, а также правомерность издания самой ИП Могилевской О.Н. приказа о вводе основных средств в эксплуатацию.

Кроме этого, суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ИФНС о том, что еще в 2005 году Могилевской О.Н. уже заключались договора аренды на приобретенные помещения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда И.В. Федоренко