Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2011 г. дело по частной жалобе Краснощекова Е.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление Краснощекова Е.Г. об отмене вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2011 г. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Краснощекова Е.Г., представителя МБУ «**» -Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.01.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2011г., в пользу Краснощекова Е.Г. с ООО «***» взысканы 4971 рубль в возмещение материального ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда, 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Краснощёков Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что 19.07.2011г. обратился в ОССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №**.

В тот же день были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Основание окончания исполнительного производства - признание должника - организации банкротом. Ему посоветовали ознакомиться с публикацией объявления о банкротстве на уполномоченном давать такие объявления сайте «Коммерсанта». 20.07.2011г. заявитель скачал объявление №59-0003489, из которого впервые узнал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. по делу №А50-8894/2009 ООО «***» признано банкротом, а требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления, то есть с 13.11.2010 г. по 13.01.2011 г.

Сторона ответчика в судебном заседании 14.01.2011г. отсутствовала, но присутствовали представители третьих лиц МБУ «**» и Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми. Из вышеуказанного следовало, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик таковым не являлся, он (истец) не мог заявить свое требование в реестр кредиторов по причине истекшего двухмесячного срока, в том числе, и отсутствия решения в отношении надлежащего ответчика, что является незаконным ограничением права кредитора судом на получение от ответчика сумм, упоминаемых в иске и в решении суда.

Представители третьих лиц, вероятно зная, о подробностях банкротства ООО «***», умолчали действительное положение дел, вводя суд и истца в заблуждение.

Суд вопреки п.4 ч.1 ст. 151 ГПК РФ не решил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Полагал, что на момент рассмотрения дела и вступления решения суда в силу муниципальные образования являлись правопреемниками ликвидированного ООО «***», то есть надлежащими ответчиками.

В судебном заседании Краснощёков Е.Г. поддержал заявление по указанным в нем доводам.

Представители ответчика, третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Краснощеков Е.Г., ссылаясь на то, что в удовлетворении его заявления судом отказано необоснованно. В деле отсутствуют доказательства существования юридического лица, а имеются доказательства закрытия юридического лица, вернее, закрытия реестра требований кредиторов, истек срок закрытия за день до вынесения решения суда.

Заявить требования за реестром невозможно, т.к. в распечатке с сайта газеты «Коммерсант» указано на открытие конкурсного производства сроком на 6 месяцев. При отсутствии в деле иного, указанное, следует понимать, как ликвидацию юридического лица.

В деле нет данных об оздоровлении юридического лица и продолжении деятельности. Доказательством отсутствия желания юридического лица-ответчика исполнить обязательство перед ним (истцом) является отсутствие представителя ответчика как в заседании при вынесении решения суда от 14.01.2011 г., так и в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения от 30.08.2011 г.

Заявитель указал, что определение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не исследовал существо его заявления, не учел отсутствие доказательств продолжения деятельности ООО «***». Он не может получить исполнительный лист из-за отсутствия его как в суде, так и в Службе судебных приставов исполнителей Ленинского района г. Перми, он был возвращен в суд после окончания исполнения по Постановлению об окончании исполнительного производства от 19.07.2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Краснощеков Е.Г. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении Краснощекова Е.Г. о пересмотре решения суда не содержится.

Суждение суда по данному вопросу должным образом мотивировано и основано на имеющихся в материалах дела фактических данных.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что все обстоятельства, на которые ссылается Краснощеков Е.Г. в заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Юридическое лицо, являвшееся ответчиком - ООО «***», на момент вынесения решения - 14.01.2011 г. в установленном законом порядке ликвидировано не было, свою деятельность не прекратило, а то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения ООО «***» было признано несостоятельным (банкротом) не имеет значения для определения ответчика по делу.

Доводы частной жалобы Краснощекова Е.Г. не влекут необходимость отмены определения суда. Применительно к рассмотренному судом 14.01.2011 г. спору, те обстоятельства, о которых указывается Краснощековым Е.Г. в заявлении о пересмотре состоявшегося судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ, таковыми признаны быть не могут.

Сами по себе указанные в заявлении Краснощекова Е.В. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и не влияют на определение ответчика по рассматриваемому судом спору, фактически являются способом оспаривания постановленного по делу решения. Иск Краснощекова Е.Г. рассмотрен судом по заявленным истцом требованиям, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для замены ответчика, судом установлено не было, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец суду не заявлял. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об исключении ответчика по делу - ООО «***» из ЕГРЮЛ, Краснощекое Е.Г. суду не представил.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Краснощекова Е.Г. являются несостоятельными, не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, и не влияют на существо принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Краснощекова Е.Г. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: