Гражданский кодекс часть 1

Отобрать у С.Р.Ю. и передать И. производственное оборудование: станок горизонтально-фрезерный ЗМ 83, станок металлообрабатывающий М-65, вальцы гибочные 3 валковые И-2222, станок лоботокартонный А693, станок кругло-шлифовальный ЗА16 ИД, станок токарно-винторезный РТ 31101, горизонтально-расточный станок 2А614, станок вертикально-сверильный 2Н135, радиально-сверильный станок 2А57, станок горизонтально-расточной 2614, станок долбежный, станок отрезной маятниковый, станок обдирочно-шлифовальный ЗМ6341, станок обдирочно-шлифовальный А634, станок отрезной 8Г633-100 круглопильный, станок отрезной ножовочный 8725, станок плоскошлифовальный № ЗБ724, электропечь закалочная СН.

В остальной части иска И. - отказать.

Взыскать со С.Р.Ю. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2008 года между И. и С.Р.Ю. был заключен договор купли-продажи производственного оборудования: станок горизонтально-фрезерный ЗМ 83, стоимостью 60 000 рублей, станок металлообрабатывающий М-65, стоимостью 5000 рублей, вальцы гибочные 3 валковые И-2222, стоимостью 50 000 рублей, станок лоботокартонный А693, стоимостью 20 000 рублей, станок кругло-шлифовальный ЗА16 ИД, стоимостью 60 000 рублей, станок токарно-винторезный РТ 31101, стоимостью 60 000 рублей, горизонтально-расточный станок 2А614, стоимостью 5 000 рублей, станок вертикально-сверильный 2Н135, стоимостью 5 000 рублей, радиально-сверильный станок 2А57, стоимостью 5 000 рублей, станок горизонтально-расточной 2614, стоимостью 5 000 рублей, станок долбежный, стоимостью 5000 рублей, станок отрезной маятниковый, стоимостью 5 000 рублей, станок обдирочно-шлифовальный ЗМ6341, стоимостью 5000 рублей, станок обдирочно-шлифовальный ЗА634, стоимостью 5000 рублей, станок отрезной 8Г633-100 круглопильный, стоимостью 5000 рублей, станок отрезной ножовочный 8725, стоимостью 5000 рублей, станок плоскошлифовальный № ЗБ724, стоимостью 60 000 рублей, электропечь закалочная СН, стоимостью 20 000 рублей, а всего на сумму 440 000 рублей.

В качестве платежа по договору купли-продажи И. передан вексель номинальной стоимостью 500 000 рублей - эмитент ООО «).

13 августа 2008 года были подписаны акт приема-передачи векселя от покупателя к продавцу, акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю.

Поскольку продавцом до настоящего времени не передано указанное оборудование, И. обратился в суд с иском к С.Р.Ю. и просил признать право на спорное производственное оборудование, отобрать и передать его ему.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «» по доверенности – С.Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 143, 146, 218, 398, 453, 485, 486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2008 года между И. и С.Р.Ю. был заключен договор купли-продажи производственного оборудования.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится путем передачи продавцу векселя номинальной стоимостью 500 000 рублей, эмитент ООО «).

Согласно п. 3.6 договора купли-продажи с момента передачи Покупателем векселя Продавцу все расчеты по договору купли-продажи считаются произведенными, и проданное оборудование считается оплаченным.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование возникает у Покупателя с момента передачи Продавцу векселя. На основании п. 3.4 договора передача векселя от Покупателя к Продавцу подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи векселя.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 13 августа 2008 года С.Р.Ю. было передано И. в собственность производственное оборудование, находящееся в ООО «» по проезду , И. принял данное имущество.

При этом судом установлено, что свои обязанности ответчик не исполнил, доказательств исполнения обязательств по передаче спорного оборудования по договору ответчик не представил.

В обоснование своих возражений на предъявленный иск ответчик указывает на неплатежеспособность векселя. Указанный довод рассмотрен судом и не принимается во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора исполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования не обусловлено исполнением истцом своей обязанности по оплате в полном объеме, кроме того, в силу приведенных норм и условий договора спорный товар считается оплаченным в момент передачи простого векселя (22 декабря 2005 года), ввиду чего товар является оплаченным. ООО «» по данной ценной бумаге по ее предъявлении, но не ранее 22 декабря 2009 года обязано было уплатить 500 000 рублей. Тот факт, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью находится в стадии банкротства, не освобождает его от обязательства по оплате векселя.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не исполнен сторонами в полном объеме не расторгнут и не признан недействительным, требования истца, вытекающие из условий договора о передаче в собственность спорного оборудования, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом. При этом вопросы, связанные с оплатой товара, ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «», поскольку данное общество не является стороной в спорных правоотношениях.

Остальные доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью «» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: