Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ульяновой И.В. к Разгиной Е.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Ульяновой И.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ульяновой И.В. к Разгиной Е.А. о взыскании суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова И.В. обратилась в суд с иском к Рагзиной Е.А. о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что 27 февраля 2009года она внесла предоплату индивидуальному предпринимателю Рагзиной Е.А. за монтаж сауны в размере 500 000 рублей. Однако, договор на выполнение работ по монтажу сауны, смета работ и само строительство сауны ответчиком выполнены не были. 17.12.2009года истец направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, 25.01.2010года претензия возвращена за истечением срока хранения. В связи с чем, просит взыскать 500 000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 711,81рублей, судебные расходы в размере 27 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 807,56 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Ульянова И.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Ульяновой И.В. Губина А.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Рагзиной Е.А. Ананьева А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основании для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета (ст. 33 ФЗ «О защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица обратилась к ответчику с заказом на монтаж сауны, который должен был включать ее внутреннюю отделку: обшив вагонкой потолка и стен, настил полов, различные приспособления, установку печи. Между ней и ответчиком была договоренность об изготовлении монтажа сауны «под ключ» - из материала исполнителя. Договор не составлялся, материалы, объем работ, и их стоимость оговаривали устно. Составление сметы предусматривалось по окончанию работ.

Согласно журналу кассира операциониста (л.д.207) денежная сумма за монтаж сауны в размере 500 000 рублей 27.02.2009 года в ИП Рагзина не поступала.

Предоплата за монтаж сауны была оплачена истицей ответчику согласно приходному кассовому ордеру 20 мая 2008 года в размере 350 000 рублей и 27 мая 2008 года в размере 150 000рублей (л.д.198-199). Поступления указанных сумм также подтверждается записями в журнале кассира операциониста за 2008 год (л.д.209). Данные обстоятельства подтвердила и сама истица в судебном заседании 20 июля 2010 года, пояснив, что оплату в сумме 500 000 рублей за строительство сауны «под ключ» в она произвела непосредственно после устной договоренности в 2008 году, а квитанция была ею получена позднее, уже в 2009 году по ее (Ульяновой) просьбе (л.д.176-177).

15 февраля 2009 года в сауне произошел пожар, полностью уничтоживший ее внутреннюю отделку, причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности пользователем Ульяновой, что подтверждается материалом проверки по факту пожара. Объект не был застрахован.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульяновой И.В., поскольку ни договор на выполнение работ, ни акт приема выполненных работ между сторонами в письменной форме не составлялся, об условиях выполнения работ стороны договаривались устно, что ими не оспаривалось. Заключения письменного договора, сметы выполненных работ от ответчика истица не требовала.

Факт выполнения работ стороной ответчика подтвержден представленными суду доказательствами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела и в этой связи приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы Ульяновой И.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Так, помимо свидетельских показаний, о чем указывает кассатор, ссылаясь на необоснованность выводов суда, судом исследованы письменные доказательства и видеоматериалы, подтверждающие факт выполнения ответчика работ по монтажу сауны до произошедшего феврале 2009 года пожара. В совокупности данные доказательства подтверждают факт выполнения работ и опровергают доводы истицы.

Каких-либо иных убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, кассатором не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Головина Л.Н.

Судьи: Турова Т.В.

Гаус Т.И.