Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аракелян С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., и Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв. м., расположенный по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Н.А. и Р. недействительным.

Исключить запись регистрации № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Р., П. и Б..

Внести в порядке приведения сторон в первоначальное положение соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Аракелян С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Аракелян С.В., в пользу ГУ «Рязанская ЛСЭ» расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей.

Взыскать с Г. в пользу ГУ «Рязанская ЛСЭ» расходы на проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме рублей.

Взыскать с Аракелян С.В. в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме и по требованиям неимущественного характера в сумме ) рублей, а всего .

Взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме рублей и по требованиям неимущественного характера в сумме рублей, а всего .

Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме .

Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме .

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Аванесян Н.А. – Дегтевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аванесян Н.А. обратилась в суд с иском к Аракелян С.В. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Р. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . Сделка дарения была зарегистрирована 2 декабря 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Также, 2 декабря 2008 года Р. составил расписку, согласно которой обязался отдать Аванесян Н.А. в срок до 30 февраля 2009 года деньги в сумме за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В декабре 2008г. Аванесян Н.А. уехала погостить в Узбекистан, где тяжело заболела и смогла вернуть в г.Рязань только в июне 2010г. Находясь в Узбекистане, она связывалась по телефону с Р. по вопросу передачи денег. Р. заверил ее о том, что деньги передаст как только она приедет в Рязань.

Позднее истица узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Р. убит.

Вернувшись в г.Рязань в июне 2010г., истица обнаружила новые замки, а ее вещи были выброшены на улицу. Соседи сообщили ей, что приезжала жена Р., сообщив, что она наследница, сменила замки и выбросила вещи истицы.

Истица полагает, что была введена в заблуждение Р., который обманным путем приобрел право собственности, так как родственниками они не являются, причин делать незнакомому человеку дорогостоящие подарки в виде недвижимости у истицы не было, в связи с чем просила признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью , расположенный по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Авенесян Н.А. и Р. недействительным; исключить запись регистрации № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ответчика вернуть истице долю жилого дома.

В дальнейшем истица предъявила исковые требования также к другим наследникам Р. - детям Г. и И., а также другим сособственникам спорного домовладения – П. и Б., указав, что наследниками Р. являются его жена Аракелян С.В., сын Г. и несовершеннолетняя дочь И., которые приняли наследство после его смерти. Указанные в расписке рублей за долю дома истице не переданы. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и П. и Б. было заключено соглашение о перераспределении долей, на основании которого были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица полагает, что заключенная между нею и Р. сделка дарения доли дома ничтожна в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывала сделку купли-продажи. В соответствии со ст. 167 ГК РФ просила суд: признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Н.А. и Р. недействительным; погасить запись регистрации № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; погасить запись регистрации № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внести в порядке приведения сторон в первоначальное положение соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аракелян С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., и Г. просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение требований об оценке доказательств, в частности, суд не учел и не дал оценки факту выезда истицы из дома и проживания у дочери на протяжении двух лет, на отсутствие правовых оснований для признании недействительным соглашения о перераспределении долей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Аванесян Н.А. и Р. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ те же стороны составили расписку, согласно которой Р. обязался отдать Аванесян Н.А. в срок до 30 февраля 2009 года деньги в сумме рублей за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Р. на указанную долю было зарегистрировано в Управлении Росрегистрации по Рязанской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и сособственниками спорного домовладения П. и Б. было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в результате которого доля Р. составила , доля П. - и доля Б. - , о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. Его наследниками являются его жена Аракелян С.В. и дети: сын Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Аванесян Н.А. фактически была заключена притворная сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , совершенная с целью прикрыть сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости, на что указывает составленная одновременно с договором дарения расписка, анализируя которую суд установил, что стороны договора преследовали общую цель и достигли соглашение по всем существенным условиям сделки - договора купли-продажи указанной доли дома, которую прикрывал договор дарения. В связи с чем суд указал, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , заключенный сторонами для прикрытия договора купли-продажи той же доли дома, является ничтожной сделкой, которая в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что лишен возможности при признании ничтожным указанного договора дарения доли дома применить последствия договора купли-продажи, поскольку было нарушено предусмотренное ст.250 ГК РФ преимущественном праве покупки, что свидетельствует о недействительности и той сделки, которую стороны имели ввиду.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд признал заключенное ДД.ММ.ГГГГ с участием Р. соглашение о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , также недействительной (ничтожной) сделкой, и привел стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных сделок № и №.

Заявление представителя ответчиков Аракелян о пропуске истицей срока исковой давности суд не принял во внимание, сославшись на то, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые с момента исполнения договора дарения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи Аванесян Н.А. иска в суд, то есть на 18.10.2010 года, не истекли.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора дарения противоречащим нормам материального права.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.168 того же Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, признав, что сделка дарения прикрывала договор купли-продажи объекта недвижимости, суд должен был применить в качестве последствий недействительности дарения правила договора купли-продажи, а не правила ч.2 ст.167 указанного Кодекса.

Исходя из указанных норм, возврат сторон в первоначальное положение при совершении притворной сделки возможен лишь в случае установления ничтожности той сделки, которую прикрывала притворная сделка.

Вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи доли жилого дома в силу требований ст.250 ГК РФ, так как не было учтено право преимущественной покупки указанной доли другими сособственниками, основан на неправильном применении указанной нормы права, так как последствием нарушения этой нормы является не недействительность договора купли-продажи, а право лица – участника долевой собственности, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствующей доле объекта недвижимости.

Такая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имуществе истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что таких требований никто из сособственников жилого дома не предъявлял.

Кроме того в силу ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Суд таким правом не наделен. Ни в исковом заявлении, ни в дополнениях и изменениях, поданных истцом в суд, не указано на такое основание признания сделки недействительной, как не соблюдение истцом требований ст.250 ГК РФ при заключении сделки.

Договор купли-продажи доли жилого дома в соответствии со ст.ст.130 и 549 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимости и должен соответствовать предъявляемым к таким договорам требованиям. В связи с чем суду надлежало проверить соответствие закону сделки купли-продажи доли жилого дома.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, и в связи с этим не определил в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном определении, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства и с учетом полученных данных рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи